Справа № 740/432/15
Провадження № 1-кп/740/49/15
09 вересня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження № 12013260180000607 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця,громадянина України, працюючого фізичною особою- підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 203-2 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується за ст.203-2 ч1 КК України в тому,що він у травні 2013 року ,будучи суб'єктом господарської діяльності, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, достовірно знаючи про заборону грального бізнесу в Україні, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого злочинного діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, орендував приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,розташоване в в АДРЕСА_3 , у якому встановив дев'ять ігрових автоматів та п'ять комп'ютерів з програмним забезпеченням ігрових систем «Win&Win Casino» та «Champion» призначеним для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет та об'єднав їх в локальну мережу з постійним доступом до мережі Інтернет, і таким чином обладнав у приміщенні «Бару» електронне (віртуальне) казино.
Доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_3 , без офіційного оформлення трудових відносин прийняв на роботу найманих працівників та забезпечив цілодобову роботу «Бару» у приміщенні якого в порушення вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організував, з метою отримання прибутку, діяльність ,пов'язану з наданням можливості доступу фізичним особам до азартних ігор на ігрових автоматах та на комп'ютерах через мережу Інтернет в електронному (віртуальному) казино, віддаленому від місця розташування сервера, обов'язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш ,так і не отримати його залежно від випадковості. Таким чином ОСОБА_7 використовуючи ігрові автомати та комп'ютери, обладнані для проведення азартних ігор, умовою участі у яких є внесення гравцем ставок, які дають можливість отримати виграш і результат яких повністю або частково залежить від випадковості, організував та здійснював діяльність з проведення азартних ігор з метою особистого збагачення.
03.07.2013 року працівниками Ніжинського MB УМВС Чернігівської області під час обшуку в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено дев'ять ігрових автоматів та п'ять комп'ютерів, об'єднаних в локальну мережу з доступом до мережі Інтернет.
Згідно висновку експерта № 488 від 26.07.2013 року надані на дослідження 9 об'єктів, вилучених під час обшуку у приміщенні «Бару» по АДРЕСА_3 , являються ігровими автоматами і складаються з таких основних частин: корпус, блок живлення, монітор, пульт управління, купюроприйомник та ігрова плата. В ігровій платі є чіп зі спеціальною програмою, яка керує всіма процесами ігрового автомату. Надані на дослідження 9 ігрових автоматів є спеціальними пристроями для проведення азартних ігор, але проводити гру з метою отримання виграшу можливо на автоматах 1-7. Автомати № 8-9 знаходяться у неробочому стані. На жорстких дисках, наданих на дослідження п'яти системних блоків, вилучених під час обшуку у приміщенні «Бару» по АДРЕСА_3 , виявлено програмне забезпечення ігрових систем «Win&Win Casino» та «Champion», призначене для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет. Надані на дослідження 5 системних блоків використовувались для побудови локальної мережі та доступу до мережі Інтернет. Для організації та проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет використовувалось програмне забезпечення ігрових систем «Win&Win Casino» та «Champion». На жорстких дисках ,наданих на дослідження, системних блоків в історії веб-браузерів виявлено посилання на Інтернет сайти платіжної системи. Встановлено дані центральних серверів, які забезпечують роботу програмного забезпечення ігрових систем.
Своїми умисними діями, які виразилися у організації, проведенні та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та на комп'ютерах в електронному (віртуальному) казино, віддаленому від місця розташування сервера ,установлених у приміщенні «Бару» в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» займався гральним бізнесом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе в скоєнні злочину, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України не визнав, суду показав, що ОСОБА_9 підшукала приміщення під бар, так як вона була місцева. З нею укладено договір, виписано доручення на ведення всіх справ. Вона повинна вести весь бізнес: підшукувати людей, розраховуватися з ними. В липні 2013 року він уклав договір оренди з правом суборенди з ОСОБА_10 , з метою діяльності кафе-бару. Туди входило дві кімнати: велика та мала, яку вони здали через місяць після ремонту в суборенду. Договір уклали на 11-12 місяців, даний договір знаходиться в матеріалах провадження. Ірхі він дав доручення вести всі справи за нього з правом ведення всіх операцій, поставив свій підпис і вона ними займалась. Під час ремонту до будівельників зайшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зустрілись із ОСОБА_14 і через неї зателефонували йому з правом надання приміщення під лото бізнес. В кафе вони зустрілись і вони сказали, що поставлять лотомати і він погодився, так як це не є гральним бізнесом, а також поставлять інтернет. Уклали договір суборенди через два-три дні після укладення договору оренди, який є в матеріалах справи. Всю техніку при ОСОБА_14 завезли ті хлопці. В суборенду він здав частину приміщення бару, де були комп'ютери і під лотомати - малу кімнату. Коли все було готово, то поставили камери спостереження, які були в обох приміщеннях і він міг бачити, що робиться в приміщеннях. Спочатку працювали дві дівчини, а потім третя, потім набрали хлопців. Набором персоналу займалась ОСОБА_14 і між ними були якісь угоди на іспитовий строк. Зарплату платила ОСОБА_14 . Вся господарська діяльність була на ОСОБА_14 , яка працювала з поставщиками. Він приїздив раз в місяць. В автоматах він не розбирався ,так як вони схожі і на них не розумівся, так як це не його профіль. Він говорив ОСОБА_14 , що привезуть автомати, так як документи в них впорядку і вони знали, що це лотомати і інтернет. Прибуток мав з суборенди, а з автоматів ні.
Свідкок ОСОБА_15 показав, що він є власником приміщення “кафе-бар” по АДРЕСА_3 , куди входить три кімнати та санвузол. Зателефонував ОСОБА_16 і запитав про здачу в оренду. Зустрічались два-три рази, а потім зустрічався з ОСОБА_14 . ОСОБА_16 орендував приміщення під кафе - бар. В договорі обумовлено, що з правом суборенди. Він брав приміщення під бар. ОСОБА_16 телефонував з номера НОМЕР_1 , іноді з номера НОМЕР_2 . Чим займався ОСОБА_16 він не знає, гроші платила ОСОБА_14 і він туди не заходив. Договір оренди він підписав, передав ОСОБА_14 ,а вона ОСОБА_16 і той підписав, але він не бачив, щоб ОСОБА_16 підписував, хоча підпис його, так як він звірявся з підписом у паспорті. Гроші отримував два місяці. Потім зателефонували з міліції, він віддав документи, ключі, а потім через місяць міліція повернула документи і ключі.
Свідок ОСОБА_17 .Впоказала, що в липні 2013 року працювала в барі на вокзалі,на роботу приймала її ОСОБА_14 . В залі була барна стійка, комп'ютер, в другому залі були автомати. ОСОБА_14 говорила як робити ставки по інтернету. Вона була касиром і по програмі ставила ставки гравцям і гравець давав гроші, і при виграші вона видавала гроші гравцям. На гральних автоматах гравець ставив сам гроші, на все це у них була програма. Гроші з автоматів йшли в загальну касу. ОСОБА_18 була ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , вони працювали у другу зміну за графіком. ОСОБА_14 телефонувала кожен день, а приїздила ввечері. ОСОБА_14 при прийомі на роботу все їй показувала, вона заходила в зал ,де були автомати. ОСОБА_14 забирала виручку з гральних автоматів. З нею робив ОСОБА_21 , який відчиняв двері залу і той працював, ОСОБА_21 віддавав їй гроші з автоматів. Вона приймала ставки за барною стійкою, був купюроприймач і гравець клав туди гроші. Катя теж була таким працівником ,як і вона. ОСОБА_14 просила ,щоб вона не давала покази в міліції, але вона говорила все, що було. Коли була на зміні ,то їй телефонувало керівництво, але хто не знає. Телефон був службовий і записано було в телефоні ОСОБА_22 , який питав як справи у барі, скільки було гравців в залі. Їй телефонував ОСОБА_22 ,коли вона була на зміні. В залі були відео камери, хто їх встановив не знає. Крім ОСОБА_14 і ОСОБА_22 їх ніхто не телефонував. Хто завозив комп'ютери і автомати вона не знає, коли вона прийшла на роботу, то вони вже були..
Свідок ОСОБА_23 показав, що на сьогоднішній день він не пам'ятає деталі. Ходив в бар на вокзалі грати на автоматах. До кого підходив, кому давав гроші не пам'ятає. Автоматів було вісім-дев'ять штук. На автоматах грав хвилин 15, забирав якусь суму і йому гроші віддавав хтось. Грав на автоматах один раз. Його зупинила в той же день міліція і він давав пояснення. Записали його дані і потім допитували. Був бар і якась окрема кімната.
Свідок ОСОБА_24 показала, що в липні 2013 року працювала барменом в кафе, запросила її ОСОБА_25 . Офіційно не працевлаштовувалась, робила один місяць. Була кімната де бар, інша кімната закрита, де були лотерейні термінали. Про це говорив директор ОСОБА_26 і ОСОБА_12 . Кімната була зачинена, вона не мала до неї доступу, в її обов'язки це не входило. Хто обслуговував клієнтів ,де були автомати, не знає. Там були інші працівники. Перший час двері кімнати відчиняли директори. Кошти у них були різні. Її діяльність контролювала ОСОБА_14 і ОСОБА_22 . В барі були камери спостереження, в кімнаті теж, вона це бачила, так як там прибирала. У них був робочий телефон. ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 цікавились про бар. В телефоні ОСОБА_14 була записана як « ОСОБА_27 », ОСОБА_16 як «генерал». За барною стійкою був комп'ютер, дивились фільми, слухали музику. На досудовому слідстві на неї був тиск працівників міліції, але хто тиснув не може сказати, в прокуратуру не зверталась. В даний час говорить правду. Допитували в міліції один раз.
Свідок ОСОБА_28 показала, що вона працювала в закладі з гральними автоматами в м. Києві. Клименка знала з 2008-2009 р., який займався гральними автоматами, був менеджером. ОСОБА_16 запропонував їй роботу в якості наглядача бару в 2013 р. на залізничному вокзалі м. Ніжина. В обов'язки входило дивитись за порядком, підбирати персонал, завозити товар. При підборі персоналу їй потрібні хлопці ,які могли багато чого робити. Проводила вона співбесіди і підбирала персонал за вказівкою ОСОБА_16 . В барі знаходився зал і зал, де були термінали. Автомати ставив ОСОБА_26 , прізвище якого вона не знає. ОСОБА_16 здав це приміщення в оренду Малоголовку, щоб одержати прибуток з суборенди. З самого початку була домовленість, що вона буде працювати в барі. ОСОБА_16 сказав, що привезуть термінали. Малоголовко показав папірці і сказав, що це термінали ,а не гральні автомати. В барі працювало три хлопці та три дівчини. Термінали знаходились в окремому приміщенні. Охоронники були ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , які працювали з автоматами. Хто хотів грати, то вони звертались до охоронця і той заводив туди людей. Термінали належать Малоголовку і їх було нібито вісім. Виручка з терміналів відкладалась окремо в коробочку, ці гроші повинні передаватись Малоголовку. Грошей, як від бару, так і від автоматів не вистачало, заклад працював тільки місяць. ОСОБА_16 був один раз. В приміщенні, де були автомати ,вона заходила і дивилась за ними. ОСОБА_16 цікавився відвідувачами обох залів. Виручкою із автоматів також ОСОБА_16 цікавився, оскільки чим більше ходило людей на термінали, тим більше буде людей в барі. Малоголовко телефонував їй раз в день. Зовні різниці між терміналом та гральними автоматами не має. На слідстві її допитували двічі, в липні 2013 р. було перший раз, другий раз в грудні 2014 р. Перші покази давала під тиском, а в другий раз була з адвокатом. Вона була учасником при огляді автоматів і автомати були не ті, що стояли в барі. Це на її думку, оскільки вона може помилятися. Малоголовко був не один коли приїздив, був ОСОБА_31 , ОСОБА_13 . В кінці січня 2015 року її запросив ОСОБА_16 зустрітись. Вони поїхали з адвокатом ОСОБА_16 дивитись автомати. Вони поїхали в сторону міськлікарні. Їхали в авто за кермом якого був ОСОБА_16 . Слідчий відчинив приміщення і вони зайшли. Слідчий її нічого не питав. В приміщенні було багато всього: машини, термінали. Ніяких документів ніхто не складав, подивились і все. В залі, де були термінали, вона бачила людей, які грали на них. Комп'ютери і термінали привозив ОСОБА_32 , він ї його люди встановлювали їх. Їй сказали, що договір суборенди підписаний. І все законно.
Свідок ОСОБА_33 показав, що він грав на ігрових автоматах в АДРЕСА_3 . Одного разу там був хлопець, одного разу дівчина, які йому дозволяли грати. Коли він вигравав,то йому видавала гроші дівчина, яка була за барною стійкою. Ігрових автоматів було до десятка. Він «все життя» грає на ігрових автоматах, а тому знає як вони виглядають.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно положень ст.91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Частина 1 ст.94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При дослідженні обставин кримінального провадження та наданих стороною обвинувачення доказів, суд встановив наступне.
Відповідно до п.1, 3, 4 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес-діяльність, пов*язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, ком*ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Організатори азартних ігор-фізичні та юридичні особи-суб*єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку; організація і проведення азартних ігор-діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор. Тобто, гральним бізнесом є діяльність, пов*язана з наявністю в сукупності усіх трьох ознак, зазначених у п.1 ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а саме - організація, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження .
Згізно статті 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак,обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 , не містить відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, про які вказано в ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" щодо діяльності обвинуваченого, пов'язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
До того ж, і в ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не надано достовірних доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_3 до діяльності, пов'язаної з організацією азартних ігор на гральних автоматах, проведенням цих азартних ігор та наданням можливості доступу до таких ігор.
В матеріалах кримінального провадження є договір оренди приміщення площею 48 кв.м,яке знаходиться в АДРЕСА_3 ,від 01 травня 2013 року,укладений між орендодавцем ОСОБА_15 і орендарем ОСОБА_3 .В п.1.3 даного договору зазначено,що орендар має право суборенди.
02 травня 2013 року в м.Київ між суборендавцем ОСОБА_3 і суборендарем ОСОБА_34 ,за довіреністю якого від 20.04.2013 року діяв ОСОБА_35 ,укладено договір суборенди, відповідно до якого суборендар бере в тимчасове платне користування нежитлове приміщення в АДРЕСА_3 ,площею 8кв.м(окреме приміщення) та 6.7 кв.м(частина приміщення бару) для ведення підприємницької діяльності,а саме :розміщення комп”ютерного клубу,інтернет-кафе,розважального закладу,розміщення терміналів з продажу лотерейних білетів,організації продажу лотерейних білетів.
Однак, органами досудового слідтва не допитаний ОСОБА_36 , за довіреністю якого уклав з обвинуваченим дововір суборенди приміщення ОСОБА_37 .В суді обвинуваченням вкаано,що ОСОБА_37 помер,однак докуменитів на підтвердження даного факту не надано суду.Також обвинуваченням не надано для дослідження довіреність ОСОБА_38 ,на підставі якої було укладено договір суборенди приміщеннння з обвинуваченим.Судом було винесено сім ухвал про примусовий привід свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 для допиту ,однак вказані ухвали не були виконанні і дані особи не були допитані судом.,тобто обвинувачення не прийняло достатніх мір і не проконтролювало виконання даних ухвал,.а судом були вичерпані всі передбачені законом можливості для допиту вказаних осіб.
Обвинуваченням не встановлена належність гральних автоматів ОСОБА_3 або іншим особам і ніякими доказами не спростовані покази свідка ОСОБА_41 про те,,що ОСОБА_16 здав це приміщення в оренду Малоголовку, щоб одержати прибуток з суборенди, ОСОБА_32 показав папірці і сказав, що це термінали ,а не гральні автомати,термінали належать Малоголовку і виручка з терміналів відкладалась окремо в коробочку і повинна передаватись Малоголовку.
Таким чином, обвинуваченям не спростовано догоір суборенди приміщення,де були виявлені гральні автомати,а також доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те,що розміщені автомати,на яких проводились азартні ігри , по своїй зовнішності нічим не відрізняються від лотоматів,гра на яких законом не заборонена.
Як на один із доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину,передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України,обвинувачення посилається на висновок експерта №488 від 26.07.2013 року ,відповідно до якого надані на дослідження 9 об'єктів, вилучених під час обшуку у приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , являються ігровими автоматами і складаються з таких основних частин: корпус, блок живлення, монітор, пульт управління, купюроприйомник та ігрова плата.
Однак суд вважає,що даний висновок експерта не може бути прийнятий як доказ на підтвердження винуватості обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину,оскільки висновок експерта констатує факт того,що виялені автомати є гральними автомати,.а не є підтвердженням того,що дані гральні автомати належать обвинуваченому ОСОБА_3 і що саме він займався діяльністю, пов'язаною з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, розміщених в АДРЕСА_3 .
Також обвинувачення посилається на складену о)у СДСБЕЗ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_42 стенограму телефонних розмов абонента НОМЕР_1 ,яким є ОСОБА_3 ,який вів розмови з іншими особами.,які працювали в кафе.Однак дана стенограма не може бути визнана судом належним доказом,оскільки такі факти розмов не заперечуються обвинуваченим,ним це підтверджено і роз”яснено суду,що такі він розмови вів з працівниками кафе з метою виявлення кількості людей,які були в іншому приміщенні і чим їх там більше,тим більший дохід буде від продажу різних товарів в кафе і він не розбирається , які там були автомати,оскільки для нього головне отримувати кошти за суборенду приміщення і дохід від роботи кафе-бару. І дані доводи обвинуваченого також не спростовані обвинуваченням.
Також обвинувачення ,як на один із доказів винуватості ОСОБА_3 ,посилається на покази ОСОБА_43 ,однак суд вважає,що покази ОСОБА_43 не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_3 ,оскільки ОСОБА_43 в суді на допиті показала,що ОСОБА_14 ,тобто ОСОБА_9 ,говорила як робити ставки по інтернету,а вона була касиром і по програмі ставила ставки гравцям і гравець давав гроші, і при виграші вона видавала гроші гравцям. На гральних автоматах гравець ставив сам гроші, на все це у них була програма. Гроші з автоматів йшли в загальну касу. ОСОБА_14 телефонувала кожен день, а приїздила ввечері. Ярослава при прийомі на роботу все їй показувала, вона заходила в зал ,де були автомати. ОСОБА_14 забирала виручку з гральних автоматів.
Обвинувачення посилається на висновк експерта №520 від 01.08.2013 року відповідно до якого в пам”яті виданого на дослідження мобільного телефона Нокіа 6300, ІМЕІ НОМЕР_3 виявлено телефонну книгу з141 номером абонентів,що зазначено в таблиці № НОМЕР_4 .Серед номерів абонентів є номери працівників кафе-бару та інших.Однак суд вваажає,що даний висновок не є належним доказом винуватості ОСОБА_3 в скоєному злчині,оскільки такі розмови обвинуваченим не заперечувались і як він пояснив,що не було спростовано обвинуваченням,такі він розмови вів з працівниками кафе-бару з метою встановлення кількості відвідувачів кафе-бару,оскільки його цікавив дохід від продажу товарів в кафе-барі,а до гральних автоматів і до приміщення,де вони були розміщені,він не мав ніякого відношення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування не було здійснено всіх можливих і необхідних заходів для перевірки даних, які би свідчили про умисел ОСОБА_3 на зайняття гральним бізнесом та отримання ним прибутку від забороненої законом діяльності, тобто, як випливає з вищевикладеного, за наявності процесуальних можливостей не було знайдено достатніх доказів, які би без сумніву доводили зайняття ОСОБА_3 гральним бізнесом, виходячи з приписів, викладених у ст.1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 року із змінами і доповненнями, в яких надання можливості доступу до азартних ігор змістовно поєднано з їх організацією та проведенням.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Таке ж положення закріплене і у ст.. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який не може ґрунтуватися на припущеннях та постановляється тільки за умови, якщо в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину доведена. Усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
В даному ж випадку згідно усієї сукупності наданих обвинуваченням доказів вини обвинуваченого ОСОБА_3 не доведено, досудовим слідством не надано суду достатніх і належних доказів і вони не встановлені у судовому засіданні, що обвинувачений здійснював діяльність з організації азартних ігор на гральних автоматах, проводив ці азартні ігри та надавав можливість доступу до азартних ігор. Зокрема приміщення він орендував для організації торгівлі як кафе-бару, не він придбав та розмістив гральні автомати і не він є їх власником, обвинувачений не наймав працівників для забезпечення функціонування грального закладу, не отримував прибуток від цього бізнесу, тобто підтвердження зайняття ОСОБА_3 гральним бізнесом відсутні.
. Як допитані в судовому засіданні свідки, так і досліджені матеріали кримінального провадження, не підтверджують зайняття обвинуваченим ОСОБА_3 гральним бізнесом.
Таким чином,обвинуваченням не спростовані доводи обвинуваченого про те,що він не здійснював діяльність з організації азартних ігор на гральних автоматах, не проводив ці азартні ігри та не надавав можливість доступу до азартних ігор.
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд,враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку ,керуючись законом і принципом верховенства права, задекларованому у ст. 8 Конституції України , дійшов до переконливого висновку, що злочинні дії, які інкримінуються ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, не знайшли свого підтвердження сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів,у зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_3 підлягає виправданню ,оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості його в суді і вичерпані можливості їх отримати.
В зв”язку з тим,що обвинуваченням не доведено належність виявлених під час обшуку в АДРЕСА_4 ігрових автоматів ,із яких в робочому стані знаходяться автомати 1-7, а автомати № 8-9 знаходяться у неробочому стані, п'ять комп'ютерів з програмним забезпеченням ігрових систем «Win&Win Casino» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », призначеним для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет,ключі від ігрових автоматів, ОСОБА_3 , а також не перевірена належність їх ОСОБА_44 чи іншим особам суд вважає за необхідне залишити іх на зберіганні в камері схову речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, куди вони здані на зберігання, до вирішення питання про їх належність відповідній особі.Зошит з надписом “Важние записи по роботі” після вступу вироку в законну силу знищити.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України N 11 від 07.07.95 року “ Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат .” із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 ( v0012700-97 ) від 03.12.97 ) уразі постановлення виправдувального вироку судові витрати приймаються на рахунок держави,а тому судові витрати,пов”язані з залученням експертів у даному кримінальному провадженні в розмірі 3520 гривень 80 коп прийняти на рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України,суд
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні і за ч. 1 ст. 203-2 КК України виправдати.
9 ігрових автоматів ,із яких в робочому стані знаходяться автомати 1-7, а автомати № 8-9 знаходяться у неробочому стані, п'ять комп'ютерів з програмним забезпеченням ігрових систем «Win&Win Casino» та «Champion» призначеним для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет,ключі від ігрових автоматів залишити на зберіганні в камері схову речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області до вирішення питання про їх належність відповідній особі.Зошит з надписом “Важние записи по роботі” після вступу вироку в законну силу знищити.
Судові витрати,пов”язані з залученням експертів у даному кримінальному провадженні в розмірі 3520 гривень 80 коп прийняти на рахунок Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Ніжинський міськрайонний суд з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченому і прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1