Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
м. Ніжин, вул. Шевченка, 57а, 16600, (04631) 5-19-29
10 вересня 2010 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись із скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК У країни,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній 23 березня 2009 року, 01 квітня 2009 року, 25 квітня 2009 року, 27 травня 209 року, 31 травня 2009 року, 22 червня 2009 року, 03 липня 2009 року самоправно, всупереч встановленому порядку чинив перешкоди охоронцям ПП «Реламакс» у здійсненні договірних зобов'язань цього підприємства перед приватним підприємством «Юридична фірма «Дія», 14 квітня 2009 року знищив майно приватного підприємства «Юридична фірма «Дія» на загальну суму 630 гривень, самоправно встановив навколо будівлі огорожу зайнявши земельну ділянку земель запасу Ніжинської міської ради площею 0, 0348 га. навколо будівлі, вчиняв перешкоди ПП»Юридична фірма «дія» у користуванні належним йому на праві власності майном, при цьому зберігаючи в будівлі своє майно без законних підстав, чим заподіяв значної шкоди інтересам приватного підприємства «Юридична фірма «Дія»
Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого у справі приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом що-до обвинувального висновку.
Відповідно до поданої скарги скаржник просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за дії, які перешкоджали вчиненню охоронцям ПП «Реламакс» функціональних обов'язків. Відповідно до діючого законодавства, зі скаргою приватного обвинувачення має право звернутись особа, права якої порушено. Як вбачається із скарги, приватне підприємство «Реламакс» зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_2 не звертається.
Крім того, епізоди зазначені скаржником про вчинення самоправних дій 23.03.2009року, 01.04.2009 року,02.04.2009 року, 23.04.2009 року, 25.05.2009 року були предметом розгляду і судом прийняте відповідне рішення.
Скарга не містить відомостей про докази доведеності вини ОСОБА_2, як того вимагають вимоги встановлені до обвинувального висновку, передбачені ст.. 223 КПК України.
Враховуючи вищезазначене , керуючись вимогами ст.. 251 ч.2 КПК України, скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику для оформлення відповідно до вимог ст.223 КПК України.
Керуючись ст. 251 ч.2 п.1, суддя
Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Пантелієнко В.Г.