Справа № 738/930/13-п
№ провадження 3/738/282/2013
22 травня 2013 року м. Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
головуючого судді Чепурко В.О.
з участю: секретаря Мойсієнко О.І.
pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керівником ТОВ “БК “АМК”, за ч.1 ст.163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
В С Т А H О В И В:
Постановою Менського районного суду Чернігівської області вiд 05 лютого 2013 pоку ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ при перевірці ТОВ “БК “АМК”, що знаходиться в м. Мена по вул. 8 Березня, 19 Чернігівської області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ “БК “АМК” порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на прибуток за 2012 рік, які підлягали сплаті до бюджету 19 лютого 2013 року у сумі 1004,00 грн., фактично доручення подано 16 квітня 2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток в зв'язку з відсутністю грошових коштів на поточному рахунку.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 36 серії КН № 467999 від 07 травня 2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності із податку на прибуток № 135/1510/36274217 від 30 квітня 2013 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, те, що адміністративне правопорушення вчинене у галузі фінансової і підприємницької діяльності, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн..
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя В. О. Чепурко