Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
м. Ніжин, вул. Шевченка, 57а, 16600, (04631) 5-19-29
копія
Справа №1- 16/10
І М ' ЯМ У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Гордієць Л.В.
при секретарі Добрі В.О., Олійник Ю.М.
з участю прокурора Похілька Я.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Лінія, 16, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, раніше не судимого, за ч.2 ст.286 КК України,
15.03.2008 року, близько 19 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, став керувати автомобілем НОМЕР_1 та перевозити на ньому пасажирів, чим грубо порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, де сказано, що: ”Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин”.
Того ж дня, близько 19 години, в темний час доби, водій ОСОБА_2 продовжуючи керувати вказаним автомобілем та рухаючись по вул.Московська м.Ніжина у напрямку вул.Космонавтів, в районі будинку №13-б порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано, що: ”У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди”, тобто при виникненні небезпеки для руху, не вжив негайних заходів, для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з задньою частиною автобуса ЛАЗ-699-Р державний номер НОМЕР_3, який стояв біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП пасажир автомобіля РАФ-22031, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а пасажир ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що його є вина лише в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він вважає, що ДТП виникло по причині того, що ОСОБА_3 крутнув кермо автомобіля вправо, і він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення транспортних засобів.Також пояснив, що швидкість автомобіля під його керуванням становила 40 км/год.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що коли вона приїхала на місце ДТП, то її чоловік був вже мертвий. Вона отримала великий стрес.Автомобіль РАФ належав ОСОБА_2, який працював у них в магазині. В подальшому вона дізналась, що в ОСОБА_2 в той день був День народження, він вживав спиртні напої і ОСОБА_3 сів в автомобіль РАФ до ОСОБА_2, щоб провести його додому. ОСОБА_6 їхав їх знайомий ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_3 “Опель-Омега”. Смертю чоловіка їй завдано значної моральної шкоди, але претензій до водія ОСОБА_2 вона не має, оскільки на утриманні має дитину і останній їй надає матеріальну допомогу.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що загиблий в ДТП ОСОБА_3 приходиться їм сином. Смертю сина їм завдано значної моральної шкоди. Ніяких претензій матеріального характеру вони до підсудного не мають. Вважають, що він повинен бути покараний за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що її чоловік ОСОБА_2 працював у підприємця ОСОБА_3
15.03.2008 року вони святкували на комунальному ринку м.Ніжина День народження у ОСОБА_2 ЇЇ чоловік та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Після 18 год. вони зібралися їхати на автомобілі РАФ додому. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, вона сіла на сидінні в салоні автомобіля позаду водія, а ОСОБА_3 сів на переднє місце пасажира і сказав, що проведе їх додому. За ними також поїхав автомобіль “Опель” під керуванням ОСОБА_7, який повинен забрати ОСОБА_3 Коли вони під'їжджали до магазину “Україна”, в напрямку вул.Космонавтів то ОСОБА_3 попросив зупинитись біля магазину, щоб ще випити спиртного, але ОСОБА_2 не захотів зупинитись, тоді ОСОБА_3 став наполягати на своєму і крутнув кермо вправо. Внаслідок чого автомобіль змінив напрямок руху та повернув вправо , після чого відбувся удар.Чи рухались назустріч їм автомобілі вона не пам'ятає. Претензій до підсудного вона не має.
Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що він надає неправдиві покази з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його покази спростовуються показами свідків допитаних в суді.
Так, свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює начальником Ніжинського ВДАІ.
15.03.2008 року біля 18 год.55 хв. він їхав на службовому автомобілі по вул.Московська м.Ніжина до Ніжинського МВ УМВС. Попереду нього по вул.Московська рухався автомобіль РАФ і за ним ще один легковий автомобіль. Швидкість у ОСОБА_6 була біля 40 км/год і їхав він по своїй смузі руху. Коли він зупинився, щоб повернути на вул.Дзержинського до Ніжинського МВ УМВС, то побачив, що за автобусною зупинкою “Зірочка” стоїть автобус ЛАЗ з ввімкненими габаритними вогнями і аварійною сигналізацією. Автомобіль РАФ не доїжджаючи до автобусної зупинки поїхав вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, що викликало у нього підозру стосовно стану водія і тоді він поїхав за цим автомобілем. В подальшому РАФ почав приймати вправо рухаючись прямо на автобус ЛАЗ. Було видно, що водій ОСОБА_6 намагається вивернути кермо вліво, щоб об'їхати автобуса, але зробити це не встиг і зіткнувся з лівою задньою частиною автобуса. При цьому водій ОСОБА_6 не гальмував.Зустрічного транспорту на момент ДТП не було. В подальшому він бачив водія, який перебував на його думку в середньому ступені алкогольного сп'яніння. По прибуттю швидкої допомоги було встановлено, що пасажир ОСОБА_6, котрий сидів на передньому сидінні помер, а жінку пасажира, що була в салоні ОСОБА_6 забрали в лікарню.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 15.03.2008 року біля 19 год в салоні автобуса ЛАЗ номерний знак НОМЕР_3 він давав гроші на заправку автобуса водію ОСОБА_12, який працював водієм на даному автобусі. В цей час автобус стояв відразу за автобусною зупинкою “Зірочка”, в напрямку вул.Семашко, м.Ніжина. В автобусі горіли габаритні вогні і аварійна сигналізація, так як в той час вже було темно. Перебуваючи в салоні автобуса він почув сильний удар в задню частину автобуса, від чого автобус здвинувся з місця. Коли з водієм вискочили з автобуса то побачили, що зліва в задню частину автобуса вдарився автомобіль РАФ. Попереду автобуса зупинився автомобіль ВДАІ, з якого вийшов начальник ВДАІ.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 надав аналогічні покази показам ОСОБА_11 та доповнив, що під час ДТП зустрічного транспорту на дорозі не було.
Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що керував автомобілем “Опель- Омега” та рухався за автомобілем РАФ під керуванням ОСОБА_2, в напрямку вул.Космонавтів м.Ніжина, щоб провести останнього та забрати назад ОСОБА_3 РАФ рухався зі швидкістю біля 40 км/год. Бачив, що РАФ звернув вліво, а потім прийняв різко вправо, після чого пробує відвернути вліво, щоб об'їхати автобус, але не встигає вивернути і ударяється в задню частину ЛАЗа, що стояв на краю проїздної частини. Автобус було добре видно, так як горіло вуличне освітлення. Під час ДТП зустрічного транспорту на дорозі не було.Також уточнив, що під час досудового слідства він сказав, що їхав на автомобілі ВАЗ-09, тому, що документів на право керування автомобілем “Опель Омега”, що належав ОСОБА_3 у нього не було.
При відтворенні обставин та обстановки події автобус ЛАЗ було поставлено приблизно на тому місці, де він стояв під час ДТП. Під час відтворення він йшов по дорозі і показував де саме він їхав за ОСОБА_6. Швидкість автомобілів визначалась коли він їхав на автомобілі ВАЗ і сидів на пасажирському сидінні, при цьому закривався показник спідометра і він визначав швидкість з якою він рухався за автомобілем РАФ до ДТП. ОСОБА_6 сиділи поняті. Слідчий прислухався до того, що йому говорили учасники слідчої дії.
Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що 15.03.2008 року біля 19 години він знаходився біля магазину “Україна” і бачив як по вул.Московська посередині своєї смуги руху їхав автомобіль РАФ в напрямку вул.Космонавтів, швидкість була невелика. Потім він почув звук від удару та побачив, що РАФ ударився в автобус ЛАЗ, який стояв в попутному напрямку на правому краю дороги. Автобус було добре видно з місця де він знаходився, тобто з відстані 70 м.
Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що по даній справі він був в якості понятого при відтворенні обставин та обстановки події ДТП з участю начальника Ніжинського ВДАІ ОСОБА_15Останній розказував слідчому, де саме рухались автомобілі. Він робив траєкторію руху за кермом автомобіля РАФ на автомобілі ГАЗ. По мобільному зв'язку визначалась швидкість автомобіля. Слідчою дією керував слідчий. В якому саме був місці інший понятий він вже на пам'ятає.На його думку, в залежності від будови автомобілей, водій автомобіля РАФ має кращу видимість, ніж водій автомобіля ГАЗ.
Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що також по даній справі був в якості понятого при відтворенні обставин та обстановки події ДТП з участю ОСОБА_15 Він був присутнім при замірах, при визначенні швидкості руху автомобілей під час ДТП.На його думку ніяких порушень під час відтворення слідчим не допущено, оскільки слідчий враховував пояснення ОСОБА_15
Суд, критично відноситься до показів потерпілої ОСОБА_4, відносно її показів, що ОСОБА_3 крутнув кермо автомобіля вправо, внаслідок чого сталося ДТП, оскільки вона є дружиною підсудного і такі її покази нічим більше не підтверджуються.
Також вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується слідуючими матеріалами справи.
Даними протоколу огляду місця події від 11.01.2008 року, в якому зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, відсутність слідів гальмування автомобіля РАФ, зазначено місце знаходження трупа ОСОБА_3 - на передньому місці пасажира в автомобілі РАФ (а.с.16-23, т.1).
Даними протоколу огляду транспорту від 15.03.2008 року в яких зазначено механічні пошкодження автобуса ЛАЗ-699-Р д.н.НОМЕР_4 (деформовано повністю передню частину автомобіля, ліву і праву передні дверки, розбито лобове скло (а.с.28,31, т.1).
Довідкою Лабораторії Ніжинської ЦМЛ №130 від 17.03.2008 року, згідно якої за результатами дослідження крові взятої на аналіз у водія ОСОБА_2 15.03.2008 року о 19 год. 40 хв. у крові виявлено алкоголь в концентрації 2,2%о (а.с.33, т.1).
Даними висновку судово-медичної експертизи №145 від 19.03.2008 р. згідно якого у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ссаден в області обличчя, лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії твердих гострих предметів, по типу уламків скла під час ДТП, в термін та за обставин ДТП. Вищеописані ушкодження характерні для водія автомобіля. (а.с 93-94,т.1).
Даними висновку судово-медичної експертизи №140 від 22.04.2008 р., згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна і кровопідтіки обличчя, крововиливи в м'які тканини голови, крововиливи в м'які мозкові оболонки з проривом в шлуночки мозку, крововиливи в речовину головного мозку, обширна рвана рана правої стопи з відривом п'яти, закритий уламковий перелом обох кісток правої голені. Смерть його настала від описаної вище закритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальним крововиливом та тяжким забоєм головного мозку. Всі ушкодження, виявлені на трупі спричинені дією тупих предметів і могли виникнути в строк та при обставинах ДТП, вказаних в постанові, тобто від ударів внутрішньосалонними частинами в автомобілі РАФ з перешкодою - автобусом, що стояв біля правого краю проїзної частини. При судово-токсилогічному досліженні крові взятій від трупу виявлено етиловий спирт в кількості 1,4%о, така концентрація етилового спирту в крові при житті може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння (а.с.98-105, т.1).
Даними висновку судово-медичної експертизи №192 від 11.04.2008 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забитих ран волосяної частини голови, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна, які спричинили тривалий розляд здоров'я строком більше 21-го дня, відносяться до середніх тілесних ушкоджень.Вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії твердих тупих предметів в термін та за обставин ДТП (а.с. 109-110, т.1).
Даними висновку автотехнічної (технічного стану транспортного засобу) експертизи №189 від 27.03.2008 року згідно якого на момент дослідження система рульового керування автомобіля НОМЕР_5 знаходиться в несправному та непрацездатному стані, виявлені несправності мають аварійний не експлуатаційний характер і виникли від прикладання значних навантажень за короткий проміжок часу в момент контакту автомобіля з перешкодою, тобто в момент ДТП. В системі рульового керування автомобіля НОМЕР_5 не виявлені несправності, які б могли б привести автомобіль до втрати керування в процесі його руху до ДТП. На момент дослідження робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_5 знаходиться в працездатному стані. В робочій гальмівній системі автомобіля НОМЕР_5 не виявлені несправності, які могли привести автомобіль до втрати керування в процесі його руху до ДТП. На момент дослідження система зовнішнього освітлення автомобіля НОМЕР_5 знаходиться в технічно несправному стані, виявлені несправності мають аварійний, не експлуатаційний характер і виникли від прикладання значних навантажень за короткий проміжок часу в момент контакту автомобіля з перешкодою, тобто в момент ДТП. В системі зовнішнього освітлення автомобіля НОМЕР_5 не виявлені несправності які б могли привести автомобіль до втрати керування в умовах обмеженої видимості в процесі його руху до ДТП. В момент зруйнування лампи правої передньої фари спіраль ближнього світла знаходилася під напругою, тобто горіло ближнє світло (а.с.117-123, т.1).
Постановами про визнання предметів (автомобіля НОМЕР_5 та автобуса ЛАЗ-699-Р д.г.СВ 08-35 АА) речовими доказами і приєднання їх до матеріалів справи (а.с..37-39,т.1).
Даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.06.2008 р. проведеного з участю ОСОБА_2, при якому було встановлено, що на момент ДТП швидкість автомобіля НОМЕР_5 становила близько 40 км/год., видимість елементів дороги при ближньому світлі фар 32,5 м., конкретна видимість перешкоди, автобуса ЛАЗ , з включеними габаритними вогнями - необмежена, а без включених габаритних вогнів - 37,9 м. (а.с. 125-126, т.1).
Даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 12.02.2009 р. проведеного з участю свідка ОСОБА_15, при якому було встановлено, що на момент ДТП, швидкість автомобіля НОМЕР_5 становила близько 40 км/год., визначено траєкторію руху автомобіля РАФ з моменту зміни ним напрямку руху до місця зіткнення та розмірні характеристики даної траєкторії, зокрема: довжина траєкторії становить 159,6 м., а відстань від місця де автомобіль РАФ зміщуючись вправо правими колесами перетнув осьову лінію дороги до місця зіткнення склала 59,3 м.(а.с.136-151, т.1).
Даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.05.2009 р. проведеного з участю свідка ОСОБА_7 , при якому було встановлено, що на момент ДТП швидкість автомобіля НОМЕР_5 становила близько 40 км/год., визначено траєкторію руху автомобіля РАФ з моменту зміни ним напрямку руху до місця зіткнення та розмірні характеристики даної траєкторії зокрема: довжина відстані від місця де автомобіль РАФ почав змінювати напрям руху та приймати вправо до місця зіткнення становить 63,7 м., а відстань від місця де автомобіль РАФ став зміщуючись вправо до місця зіткнення склала 37,8 м. (а.с.162-164, т.1).
Даними висновку автотехнічної експертизи від 25.03.2009 р. згідно якого, враховуючи покази свідка ОСОБА_15 водій автомобіля РАФ мав технічну можливість уникнути зіткнення зі стоячим автобусом ЛАЗ шляхом екстренного гальмування з зупинкою автомобіля РАФ, з моменту виникнення небезпеки. Виходячи з технічних вимог ПДР водію автомобіля РАФ ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР (а.с. 156-158, т.1).
Даними висновку автотехнічної експертизи №255 від 20.05.2009 р. згідно якого, в умовах пригоди відповідно до показів свідка ОСОБА_7 у обстановці, що склалась на момент ДТП з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2; 12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху останній повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України. Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 у обстановці, що склалась на момент ДТП з технічної точки зору водій автомобіля РАФ ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом ЛАЗ-699-Р д.н.СВ 08-35 АА шляхом застосування екстренного гальмування перебуваючи на відстані 37,8 м. та на відстані 63,7 м. від місця зіткнення (а.с.169-172, т.1).
Протоколами очних ставок між ОСОБА_2, з однієї сторони та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_15, з іншої сторони, де свідки підтвердили свої покази, які вони давали на досудовому слідстві (а.с.88, 89, 185, т.1).
Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 повинен відповідати за ч.2 ст. 286 КК України, як за дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, від скоєного наступили тяжкі наслідки, також враховує,що він раніше не судимий, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_6, позитивно характеризується за місцем роботи вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Також суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-
Визнати винним ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відлічувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 2690 (дві тисячі шістсот дев'яносто) гривень 80 копійок на користь держави.
Речові докази по справі - автомобіль НОМЕР_6 та автобус ЛАЗ-699-Р, д.н.СВ 0835 АА, що передані на зберігання власникам,- відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_11 залишити у них.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: (підпис)