Провадження № 33/792/241/14
Справа № 686/23883/14-п Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.Г.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
12 грудня 2014 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року, -
Цією постановою провадження по справі щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Аркадїївці Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого начальником Управління Укртрансінспекцїї у Хмельницькій області, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -
закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Як вбачається із постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне корупційне правопорушення, за порушення останнім вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», наслідком чого є вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Із змісту даного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи начальником управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області, відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив голову обласного конкурсного комітету про те, що 12.03.2014 року та 24.04.2014 року конкурсним комітетом розглядалися питання щодо визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, участь у якому брало ТОВ «Сатурн», засновником якого є його донька.
Крім того, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив голову Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про те, що 06.11.2013 та 25.12.2013 підписав та видав ліцензійні картки ТОВ «Сатурн», засновником якого є його донька.
Закриваючи провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1, місцевий суд обґрунтував прийняте рішення тим, що в ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, який полягає виключно в суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями. Натомість інкримінована ОСОБА_1 бездіяльність полягає у не повідомленні про конфлікту інтересів, який пов'язаний саме з особистими майновими, немайновими інтересами близької йому особи - його доньки ОСОБА_2, що, на переконання суду, враховуючи неможливість розширеного тлумачення закону, яким передбачається відповідальність, виключає можливість відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку за ч.І ст.172-7 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.
Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-18, були внесені зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі і до чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. ст.287, 294 даного Кодексу.
Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-18, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, тобто з 15 жовтня 2014 року.
Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі, та їх представники.
Прокурор же, як суб'єкт оскарження, у відповідності до вимог ст. ст. 7, 287 КУпАП, може приймати участь лише у справах щодо здійснення заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
З огляду на викладене, прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1
У зв'язку з наведеним, та з врахуванням того, що у даному випадку прокурор не являється суб'єктом оскарження, а від інших осіб, наділених правом на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративні правопорушення, апеляційних скарг не надходило, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернути подану скаргу особі, яка її подала, так як вона не підлягає перегляду в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити прокурору прокуратури Хмельницької області в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року.
Повернути апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.Г. Кобрін