Справа № 750/9340/14
Провадження № 3/750/2318/14
21 жовтня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП, -
“14” серпня 2014 року, о 21.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові, у дворі будинку №263 по пр. Миру, керував транспортним засобом “Шкода”, номерний знак НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а), б), в), е) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно.
Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала автомобілем та рухалась заднім ходом. У цей час зі стоянки заднім ходом рухався автомобіль “Шкода”, і оскільки ні вона, ні ОСОБА_1 не помітили руху іншого автомобіля, відбулось зіткнення. Оскільки пошкодження були незначними, ОСОБА_1 запропонував не викликати працівників ДАІ, а наступного дня скласти європротокол, на що вона погодилась. Після чого ОСОБА_1 та вона залишили місце дорожньо-транспортної пригоди. У своєму поясненні працівникам ДАІ вона вказала свідків, один з яких знаходився з нею в автомобілі, а двоє інших безпосередньо бачили обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який працює інспектором ВДАІ м. Чернігова, пояснив, що виходячи із пояснень, отриманих від учасників дорожньо-транспортної пригоди, він прийшов до висновку, що ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, а тому він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.
З пояснень ОСОБА_1, наданих працівникам ДАІ, вбачається, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши тим, що неодноразово телефонував до міліції для виклику ДАІ, однак відповіді не отримав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що фактичні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також поясненнях ОСОБА_1, наданих працівникам ДАІ, вказують, що ОСОБА_1 було порушено п.2.10 а), б), в), е) ПДР України, та на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі, при цьому пояснення ОСОБА_1 щодо причин залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не беруться судом до уваги, як необґрунтовані.
При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.122-4,268,283,284 п.1 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя І.А.Мурашко