Справа № 1/2506/24/11
28 січня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
В складі:головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі Янович Я.В.,
з участю прокурора Герасименко Т.М.,
потерпілого - ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 КК України,-
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який захищає інтереси підсудного, заявив клопотання про призначення по справі повторної транспортно-трасологічної експертизи для вирішення питань, вказаних ним у клопотанні слідчому у п.4 на а.с.181, так як розташування повздовжних осей транспортних засобів у момент первинного контакту та місця їх контактування у ході досудового слідства не встановлено.
Прокурор заперечувала проти задоволення цього клопотання, вказала, що по справі вже проведено таку експертизу, у судовому засіданні досліджені докази, на підставі яких всі учасники можуть дати їм оцінку.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, а підсудний підтримав клопотання свого захисника.
Враховуючи зміст клопотання захисника підсудного, думку учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Об'єктивних обставин, які ставили б під сумнів висновок транспортно-трасологічної експертизи, у судовому засіданні не встановлено. При цьому суд враховує, що кожен з учасників процесу може дати оцінку висновку транспортно-трасологічної експертизи, що була проведена по справі, з врахуванням всіх доказів, що досліджені у судовому засіданні. На підставі викладеного, враховуючи норми ст.75 КПК України підстави для призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи відсутні.
Керуючись ст.ст.75,273 та ст.296 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі повторної транспортно-трасологічної експертизи -відмовити.
Суддя І.А.Мурашко