27 січня 2009 року Автозаводський районний судАДРЕСА_5 Полтавської області в складі:
головуючої - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора - Сеннікова А.Б.
захисника-матері - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні вАДРЕСА_5кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працює,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаєАДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_3, раніше судимий 4.07.2005 року Автозаводським райсудомАДРЕСА_5 за ст..185 ч.3, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік; 19.09.2005 року Автозаводським райсудомАДРЕСА_5 за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік; звільнений умовно-достроково за постановою Ленінського райсуду м. Полтава від 16.11.2006 року на 10 місяців 12 днів;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2., бувши засудженим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не встав, і маючи не зняті та непогашені судимості вчинив ряд нових корисливих злочинів.
Так, 23.06.2008 року приблизно 10 год. ОСОБА_2., повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав металевий гараж розміром 5200 мм х 2260 мм, розташований біля АДРЕСА_4вартістю 6000 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3матеріальної шкоди на суму 6000 грн.
Повторно, 30.07.2008 року приблизно 14 год. ОСОБА_2. за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в торговому залі магазину «Комфі», розташованого на кварталі 101, буд.3 в АДРЕСА_5, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-N-78-1» вартістю 3339 грн., розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ТОВ «Віст-сервіс» матеріальної шкоди.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у вчинені інкримінуємого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши факти вчинення ним крадіжок гаража, що належить потерпілому ОСОБА_3., який він - ОСОБА_2. зняв 23.06.2008 року біля АДРЕСА_4та найнявши транспортний засіб здав гараж на металобрухт на металобазу біля річкового портуАДРЕСА_5 за 500-600 грн., та вчинення ним разом зі знайомимОСОБА_4 30.07.2008 року в магазині «Комфі» по 101 кварталу вАДРЕСА_5крадіжки мобільного телефону «Нокіа-N-78-1».
Крім повного визнання вина підсудного у вчиненні вище вказаних в описовій частині крадіжок повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Показаннями представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4., який підтвердив факт вчинення саме ОСОБА_2. разом з іншою особою 30.07.2008 року крадіжки мобільного телефону «Нокіа-N-78-1» вартістю 3339 грн., що було встановлено при перегляді плівки запису відео-спостереження в магазині «Комфі» за 30.07.2008 року.
Показаннями свідкаОСОБА_5., яка показала, що ОСОБА_2. був замовником у її приватному підприємстві по перевозці гаражу, сказавши при замовленні, що йому необхідно перевезти належний йому металевий гараж в інше місце. Про те що гараж був викрадений, ні їй, ні водіюОСОБА_6, який здійснював перевезення гаражу, не було відомо.
Крім того, вина підсудного повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
протоколом вилучення та огляду викраденого гаражу. А.с.186 , а.с.223 т.1
Протоколом огляду місця пригоди - земельної ділянки, на якій був розташований металевий гараж АДРЕСА_4а.с. а.с.187 -186 т.1
Висновком спеціаліста-товарознавця, який визначив ринкову вартість викраденого металевого гаражу, яка складає 6000 грн. а.с.а.с.198-201 т.1
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3., де він підтвердив факт викрадення належного йому гаража, чим йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода. А.с.220 т.1
Протоколом допиту свідкаОСОБА_6, де він показав, що працюючи у приватного підприємцяОСОБА_5. по перевозці вантажів 23.06.2008 року по замовленню молодого чоловіка перевозив металевий гараж з АДРЕСА_4, який вигрузив на одній з металобазАДРЕСА_5 . А.с.226 т.1
Протоколом пред'явлення фото для впізнання, де серед пред'явленихОСОБА_6 фото він впізнав фото ОСОБА_2., як особи яка замовила перевезення металевого гаража 23.06.2008 року. а.с.227 т.1
Довідкою про вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа-N-78-1», яка складає 3339 грн. а.с.70 т.2
Протоколом огляду місця пригоди - торгового залу в магазині «Комфі» 30.07.2008 року, звідки виявлені та вилучені липкі стрічки зі слідами пальців рук. а.с.75 т.2
Викопіюванням з книги купівлі-продажу мобільних телефонів кіоску приватного підприємця ОСОБА_7. а.с.80 т.2
Висновком судово-криміналістичної експертизи, відповідно до якого вилучений слід пальця на відрізку ліпкої стрічки №4 з місця пригоди з торгового залу в магазині «Комфі» залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2. а.с. а.с.87-92 т.2
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8., яка підтвердила факт крадіжки двома невідомими особами 30.07.2008 року, коли вони розглядали в торговому залі магазину «Комфі» мобільний телефон «Нокіа-N-78-1», де вона працювала продавцем та надавала цим особам товар для огляду для подальшої купівлі. А.с.102 т.2
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9., де він підтвердив факт купівлі ним, як продавцем кіоску ПП «Компанієць» 30.07.2008 року о 15-30 год. у ОСОБА_2., який пред*явив свій паспорт, мобільного телефону «Нокіа-N-78-1» а.с.103 т.2
Та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.
Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного ОСОБА_2. винним у вчиненні встановлених судом злочинів.
Тому, умисні дії ОСОБА_2., що виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, який є особою раніше судимою, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає рецидив вчинення злочину.
За висновком ЛКК підсудний в лікуванні від алкоголізму та наркоманії не потребує.
На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Речовий доказ - вилучений металевий гараж, необхідно залишити в володінні та користуванні його власника - потерпілого ОСОБА_3 Суд вважає заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_2. йому були заподіяні моральні страждання.
Суд також вважає обґрунтованим заявлений та підтриманий в судовому засіданні представником ТОВ «Віст-сервіс» ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 6.08.2008 року, з моменту фактичного затримання.
Речовий доказ - вилучений металевий, залишити в володінні та користуванні його власника - потерпілого ОСОБА_3Цивільний позов ТОВ «Віст-сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2. на користь ТОВ «Віст-сервіс» 3339 грн. матеріальної шкоди.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілого ОСОБА_3. 2000 грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсудАДРЕСА_5, а засудженим ОСОБА_2. - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: