12.10.09 р. № 38/46-63
Суддя господарського суду Донецької області Лейба М.О.
розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “МОНБЛАН” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНКО-ДОН” м.Донецьк
про стягнення заборгованості за отримані нафтопродукти у сумі 101082,55грн., заборгованість за придбані металеві контейнери у сумі 1300грн., пені за прострочення оплати за отримані нафтопродукти у сумі 3180,20грн., 5% річних у сумі 758,61грн., пеню за прострочення оплати за отримані металеві контейнери у сумі 42,82грн. та 5% річних у сумі 10,32грн.. а разом 106 374,50грн.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/13076 від 07.10.2009р., в якій позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “МОНБЛАН” м.Донецьк, просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНКО-ДОН” м.Донецьк заборгованість за отримані нафтопродукти у сумі 101 082,55грн., заборгованість за придбані металеві контейнери у сумі 1300грн., пені за прострочення оплати за отримані нафтопродукти у сумі 3180,20грн., 5% річних у сумі 758,61грн., пені за прострочення оплати за отримані металеві контейнери у сумі 42,82грн. та 5% річних у сумі 10,32грн., а разом 106 374,50грн.
Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем у позовній заяві об'єднані позовні вимоги за декількома різними договорами: договір поставки нафтопродуктів №1/10-Г від 23.09.2008р. та договір купівлі-продажу №165 від 01.06.2009р.
Додані до позовної заяви копії видаткових накладних не містять вказівок ані на договір поставки нафтопродуктів №1/10-Г від 23.09.2008р., ані на договір купівлі-продажу №165 від 01.06.2009р.
Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що видаткова накладна №28/07 від 07.07.2009р. на загальну суму 84 234грн., частково закрита оплатою у сумі 58 435,20грн., за рахунок попередніх платежів. Але ж позивачем до позовних матеріалів не додані докази часткової оплати товару.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог за вказаними договорами та видатковими накладними, які додані до позовної заяви перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а відтак вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст.63 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “МОНБЛАН” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНКО-ДОН” м.Донецьк про стягнення заборгованості за отримані нафтопродукти у сумі 101 082,55грн., заборгованості за придбані металеві контейнери у сумі 1300грн., пені за прострочення оплати за отримані нафтопродукти у сумі 3180,20грн., 5% річних у сумі 758,61грн., пені за прострочення оплати за отримані металеві контейнери у сумі 42,82грн. та 5% річних у сумі 10,32грн., а разом 106 374,50грн.і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява від 30.09.2009р. №б/н з додатком всього на 31аркушах, в тому числі платіжні доручення №4039 від 05.10.2009р. про сплату державного мита у розмірі 1063грн.74коп. та №4060 від 07.10.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.
Суддя
Надруковано 3 примірника
1 -господарському суду Донецької області
1- позивачу
1- відповідачу