05.10.09 р. № 28/72-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром”, м.Макіївка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Строй”, м.Маріуполь
про стягнення 37439 грн.07 коп.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техпром”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Строй”, м.Маріуполь, про стягнення 37439 грн.07 коп.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України__грн. (дата)”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Всупереч вказаній нормі, позивачем до позовної заяви надана незасвідчена ксерокопія платіжного доручення №20.08.30 від 31.08.2009р. про сплату державного мита в сумі 374грн.39коп.
Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
За змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №20.08.33 від 31.08.2009р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 188грн.00коп.
Однак, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” встановлено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 236грн.00коп.
Враховуюче те, що сплачений позивачем розмір відповідних витрат суперечить розміру, встановленому законодавством, у суду відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Отже, суд доводить до відома, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, п.п. 4, 10 ст.63 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Техпром”, м.Макіївка, на 13 аркушах та поштовий конверт.
Суддя