05.10.09 р. № 2/13-63
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кванта Прим” м. Артемівськ
до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк
про: розірвання договору та стягнення 8377,43грн.
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кванта Прим” м. Артемівськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк про розірвання договору № 01/09-09 від 17.06.2009р. та стягнення боргу в розмірі 8377,43грн.
Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги як майнового характеру (стягнення 8377,43грн.) так і немайнового характеру (розірвання договору).
Якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.2003 р. №676-IV із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п. б п.2 ст.3 Декрету).
До позовної заяви доданє платжіне доручення № 164 від 29.09.2009р. на суму 84,00грн. про сплату державного мита з позову про розірвання договору та стягнення боргу.
Однак з вказаного платіжного доручення не зрозуміло за якою саме вимогою позивачем сплачено державне мито. Крім того розмір сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 164 від 29.09.2009р. не відповідає розміру державного мита яке необхідно сплачувати як за майнові вимоги так й не майнові вимоги.
За таких обставин додане до позовної заяви платіжне доручення № 164 від 29.09.2009р. не може сприйматися судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази надаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Отже, суд доводить до відома, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.
Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кванта Прим” м. Артемівськ до Акціонерного товариства закритого типу “Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 8377,43грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Додаток (позивачу): документи всього на 12 арк.
Суддя