07.10.09 р. № 36/52-63
Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко, розглянувши матеріали
позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром”, м. Макіївка
до: Приватного підприємства “Будстіль”, м. Маріуполь
про: стягнення 51370грн.35коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпром”, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Будстіль”, м. Маріуполь, про стягнення 51370,35грн.
Однак при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем було допущено порушення вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Так, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також документи, що підтверджують відправлення копії позовної заяви відповідачу.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.09р. “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, опублікованої в Урядовому кур'єрі №146 від 13.08.09р., розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, складають - 236,00грн.
Однак в порушення вищевказаних вимог закону позивач додав до позовної заяви копію платіжного доручення №20.08.32 від 31.08.09р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 188грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством (недоплачено 48грн.).
Також, позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №20.08.29 від 31.08.2009р. Вказаним пунктом передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. Однак всупереч встановлених законом вимог позивач додав до позовної заяви копію платіжного доручення №20.08.29 від 31.08.09р. про сплату державного мита в сумі 513,70грн.
За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Керуючись ст. 63 п.4,10, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром”, м. Макіївка, до Приватного підприємства “Будстіль”, м. Маріуполь, про стягнення 51370грн.35коп. повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток позивачу: позовна заява №1253 від 29.09.09р. з доданими до неї документами всього на 22 арк., конверт.
Суддя