01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.10.2009 № 6/108
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Курячий О.А. ( дов. б/н від 06.10.2009 р.)
Дима М.М. (директор)
від відповідача - Судак О.О. (дов. № 348/004-00 від 12.02.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кардан"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2009
у справі № 6/108 (суддя
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Електропром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кардан"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення заборгованості в сумі 419248,25 грн.
108 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” на користь Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Електропром” 419248,25 грн. боргу; розстрочено виконання рішення суду: сума 200 000 грн. боргу підлягає стягненню з 25.07.2009 р., сума 150 000 грн. боргу підлягає стягненню з 25.08.2009 р., сума 69 248,25 грн. боргу підлягає стягненню з 25.09.2009 р.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду частково, в частині п. 3 даного рішення постановити нове рішення по справі щодо розстрочки виконання рішення суду рівними частинами щомісячно на протязі трьох років, а саме, по 11 770,93 грн. щомісячно з дати винесення рішення. Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині строку розстрочення суми вважає необґрунтованим. При прийнятті рішення суд неповно з'ясував обставини по даній справі. Судом першої інстанції не досліджені обставини про ступінь тяжкості фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан”, з'ясування яких могло б дати підстави для застосування більшого терміну розстрочення, ніж три місяці. Товариство з обмеженою відповідальністю „Український кардан” внаслідок фінансово-економічної кризи в країні має на сьогодні дуже тяжке фінансове становище, надходження грошових коштів вистачає тільки на оплату зобов'язань по податках, обов'язкових платежах і зборах, соціального страхування, виплати заробітної плати. Крім того, розрахунковий рахунок підприємства на сьогодні арештовано по іншим справам державною виконавчою службою, внаслідок чого виконання рішення суду по даній справі ускладнюється.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом до відповідача про стягнення 419 248,25 грн. боргу по оплаті вартості товару, поставленого за договором поставки № П-20 від 19.12.2005 р.
30.06.2009 р. позивачем та відповідачем було подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду згідно із визначеним в клопотанні графіком.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2009 року у справі № 6/108 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” на користь Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Електропром” 419248,25 грн. боргу; розстрочено виконання рішення суду: сума 200 000 грн. боргу підлягає стягненню з 25.07.2009 р., сума 150 000 грн. боргу підлягає стягненню з 25.08.2009 р., сума 69 248,25 грн. боргу підлягає стягненню з 25.09.2009 р.
Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.
Встановлено, що між Приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Електропром” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Складальний завод - Чернігівавтодеталь” укладено договір поставки № П-20 від 19.12.2005 р. Відповідно до листа № 235/200-00 від 01.02.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Складальний завод - Чернігівавтодеталь” змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю „Український кардан”.
Строк дії спірного договору продовжено до 31.12.2009 р.
Як визначено в п. 1.1 зазначеного договору, позивач зобов'язується поставити відповідачу товар в кількості та строки, зазначені в додатку № 1 до спірного договору.
Згідно з п. 3 вказаного договору ціна за товар, який постачається позивачем відповідачу, визначена в додатку № 1. Розрахунки відповідачем здійснюються шляхом оплати на розрахунковий рахунок позивача.
Вбачається, що за період з 12.09.2008 р. по 16.03.2009 р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 554 742,12 грн., даний факт підтверджується відповідними копіями видаткових накладних.
Відповідач виконав частково зобов'язання за спірним договором, розрахувався за отриманий товар на суму 25493,87 грн.
Відповідно до акту звірки № 793 від 18.03.2009 р. сума боргу відповідача перед позивачем становить 529248,25 грн.
Листом № 539/300-00 від 18.03.2009 р. відповідач запропонував позивачу затвердити графік погашення заборгованості, у зв'язку із фінансовими труднощами.
Позивач надіслав претензію № 18 від 21.05.2009 р., в якій зазначено, що відповідачем було сплачено 110 000 грн., згідно акту звірки від 02.06.2009 р. сума боргу становить 419248,25 грн.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідач порушив умови договору, своєчасно та в повному обсязі не виконав свого грошового зобов'язання, сума боргу становить 419248,25 грн. В суді даний борг відповідач визнав в повному обсязі.
30.06.2009 р. сторонами по справі за домовленістю було подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Згідно графіку, який погоджений та підписаний сторонами, відповідач повинен сплатити 25.07.2009 р. - 200 000 грн., 25.08.2009 р. - 150 000 грн., 25.09.2009 р. - 69 248,25 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Суд першої інстанції задовольнив клопотання сторін про розстрочення виконання рішення.
Судом першої інстанції було видано накази про примусове виконання рішення від 21.07.2009 р. на всі суми заборгованості згідно графіку.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення суми боргу з відповідача в сумі 419248,25 грн., оскільки останній порушив та не виконав умови укладеного між сторонами по справі договору, та вважає правомірним задоволення клопотання про розстрочення платежу.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Рішення Господарського суду Чернігівської області від09.07.2009р. у справі № 6/108 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Справу № 6/108 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
13.10.09 (відправлено)