Запорізької області
06.10.09 Справа № 6/308д/09
Суддя
За позовом Підприємства споживчої кооперації „Виробничо -торгівельного підприємства „Універсал” Запорізької обласної спілки споживчих товариств, м. Запоріжжя
До Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
Комунального підприємства “Виробничого ремонтно -експлуатаційного житлового об'єднання № 10”, м. Запоріжжя
Про визнання договору оренди дійсним
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Сосін Г.А. -дов. від 25.12.2006р., Водоп'янов О.Г. -дов. від 05.01.2005р.
Від першого відповідача: не з'явився
Від другого відповідача: Бірюкова О.В. -дов. № 01/10-2 від 02.01.2009р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Підприємство споживчої кооперації „Вирбничо -торгівельного підприємства „Універсал” Запорізької обласної спілки споживчих товариств, м. Запоріжжя до Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя та Комунального підприємства “Виробничого ремонтно -експлуатаційного житлового об'єднання № 10” м. Запоріжжя, про визнання договору оренди дійсним, суддя
Позивач в позовній заяві просив визнати дійсним договір № 957/10 оренди нежитлового приміщення від 26.08.2004 року, відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
В судовому зсіданні позивач надав письмові пояснення на позов, в яких зазначив додаткові підстави для визнання дійсним договору оренди.
Пояснення позивача приймаються судом, оскільки не суперечать чинному законодавству.
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 10" (надалі -другий відповідач) надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує проти визнання дійсним договору оренди № 957/10 від 26.08.2004 року нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150. Крім того, другий відповідач зазначив, що нежитлове приміщення було передано позивачу в оренду по акту прийому - передачі у 2004 році строком на п'ять років. КП "ВРЕЖО № 10" - підприємство з обслуговування житлового фонду і фінансується за рахунок платежів населення за квартирну плату. До складової квартирної плати стаття витрат на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень не входить. Договір № 957/10 від 26.08.2004 року в частині істотних умов відповідає нормам глави 58 ЦК України, ст.284 ГК України, ст.10 Закону України "Про оренду .державного та комунального майна". За період дії договору оренди сторонами виконувались всі умови договору. Позивач своєчасно оплачує орендну плату в бюджет міста, також оплачує експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території на рахунок КП "ВРЕЖО № 10". Орендарем виконані роботи з благоустрою прибудинкової території, передбачені договором оренди. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник другого відповідача пояснив, що комунальне підприємство не має коштів на здійснення нотаріального посвідчення договорів оренди.
В матеріалах справи міститься поштове повідомлення № 6155235 про вручення ухвали про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду на адресу Управління житлового господарства Запорізької міської ради (надалі -перший відповідач).
Перший відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі -ГПК України), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи та письмові пояснення на позов не надав, проти позову не заперечив.
Суддя визнав за можливе розглянути справу буз участі першого відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 285/77 від 27.07.2004 року між позивачем та відповідачами був укладений договір оренди не житлового приміщення № 957/10 від 26.08.2004 року (далі -договір), зі змінами.
Відповідно до умов договору, позивач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 159,5 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150.
Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Згідно з частиною 2 статті 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Договір оренди не житлового приміщення № 957/10 від 26.08.2004 року не був нотаріально посвідчений.
Відповідно до статті 220 ЦК України, у випадку не дотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору оренди. Відбулося часткове виконання договору, що підтверджується актом прийому -передачі не житлового приміщення від 26.08.2004 року, актом звірки взаємних розрахунків від 05.10.2009 року, який свідчить про відсутність заборгованості за позивачем зі сплати орендної плати, довідкою станом на 01.10.2009 року.
Сторони в судовому засіданні пояснили, що позивач свої зобов'язання за договором оренди виконує належним чином.
На звернення позивача стосовно нотаріального посвідчення спірного договору, перший відповідач надав відповідь № 15-03/2407 від 11.06.2009 року, з якої слідує, що управління є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок міста Запоріжжя. Кошторисом управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. За таких обставин, другий відповідач зазначає, що не має правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди від 26.08.2004 року № 957/10 нежитлового приміщення в будинку № 50 по вул. Круговій в м. Запоріжжя. Копія листа залучена до матеріалів справи.
Матеріали справи свідчать, що відповідачі уклоняються від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на те, що кошторисами організацій не передбачені видатки на нотаріальне посвідчення договорів оренди не житлового приміщення.
Однак, відповідач не заперечує проти визнання договору оренди не житлового приміщення № 957/10 від 26.08.2004 року дійсним в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими.
Судові витрати слід віднести на відповідачів, оскільки спір доведений до суду саме з їх вини.
Керуючись ст. ст. 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Визнати дійсним, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя, Комунальним підприємство “Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 10” м. Запоріжжя та Підприємством споживчої кооперації „Вирбничо -торгівельного підприємства „Універсал” Запорізької обласної спілки споживчих товариств, м. Запоріжжя, договір оренди нежитлового приміщення № 957/10 від 26.08.2004 року.
Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69065, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961) на користь Підприємство споживчої кооперації „Вирбничо -торгівельного підприємства „Універсал” Запорізької обласної спілки споживчих товариств (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1, код ЄДРПОУ 01751688), витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.
Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 10” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 46, код ЄДРПОУ 24517860) на користь Підприємство споживчої кооперації „Вирбничо -торгівельного підприємства „Універсал” Запорізької обласної спілки споживчих товариств (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1, код ЄДРПОУ 01751688), витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано: 06.10.2009р.