Справа № 713/1202/15-к
Провадження №1-кп/713/122/15
18.08.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014260060000319 від 06.06.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не судимої, працює молодшою санітаркою Вашківецької філіалу Вижницької ЦРЛ, з освітою середнью спеціальною, одруженої, не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.185 , ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 06 травня 2015 року близько 9-ї год., перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де під час прибирання знайшла в чоловічій дублянці, яка знаходилася в шафі спальної кімнати поліетиленовий пакет із грошовими купюрами, після чого переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадене грошей, скористалася відсутністю власниці господарства ОСОБА_6 , таємно викрала належні громадянину ОСОБА_5 , 2100 доларів США, (відповідно курсу НБУ вартість 100 США станом на 06.05.2015 року становить 2113 гривень 30 копійок), чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 44 379 гривень 30 копійки.
Крім цього, 05.06.2015 року близько 10-ї години, ОСОБА_4 перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власників господарстві, зайшла до спальної кімнати, де із чоловічої дублянки взяла поліетиленові пакет із грошима з якого вибрала належні громадянину ОСОБА_5 500 доларів США, (відповідно курсу НБУ вартість 100 США станом на 06.05.2015 року становить 2 101 гривня 37 копійок, відповідно вартістю 500 доларів США становить 10 506 гривень, 85 копійок), які мала на меті повторно, таємно викрасти, однак не довела своїх дій до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як на місці вчинення злочину була виявлена ОСОБА_5 ..
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала , посилалася на обставини викладені в обвинувальному висновку. Просила суворо її не карати.
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні злочину доведена, а її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, (незакінчений замах на крадіжку), тобто таємне викраденні чужого майна, вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, що ж залежали від її волі, якщо особа не вчинила всіх дій, які вважав» необхідними для доведення злочину до кінця.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Судом враховується те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, визнає вину в його скоєнні.
Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом"якшує їй покарання, беручи до уваги, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, відшкодувала шкоду потерпілому, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 184 гривень 14 копійок в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винною ч.3 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази грошові купюри в кількості 6 штук, номіналом 100 доларів США кожна, зі слідуючими номерами та серіями: LC66993401 А, LC 50016803 А, LC 54349329А, LC 26139789А, LВ21190301А LН04168840С та картонну коробку синього кольору з надписом «Нокіа-106» та заводською біркою з надписом «Нокіа 106.1 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 . в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа-106», червоно-чорного кольору з наступними ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , залишити за ним.
Аркуш паперу, що являє собою квитанцію (чек) «Приватбанку» за №06052015104031 від 06.05.2015 року 10:40:31, згідно якої поповнено картку за № НОМЕР_2 на загальну суму 7500 гривень залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 184 гривень 14 копійок в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1