33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" жовтня 2009 р. Справа № 5/163
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод будівельних матеріалів"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог"
про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 20 695 грн. 00 коп.
Секретар судового засідання Бренчук Г.В.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : Макеєв С.В. дов. у справі
Від відповідача : не з'явився
Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення з відповідача 15840 грн. боргу за отримані будівельні матеріали, 3924 грн. штрафу, 931 грн. пені.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги у повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке.
6 травня 2009 року між ВАТ "Рівненський завод будівельних матеріалів" та ТОВ "Аналог" було укладено договір купівлі-продажу цегли керамічної (далі Договір).
На виконання умов Договору Позивач передав у власність Відповідача товар - цеглу керамічну марки М-100 та марки М-75 загальною вартістю 39240 (тридцять дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними: від 07.05.09 року РН-0001252; від 13.05.09 року РН-0001304; від 14.05.09 року РН-0001318; від 20.05.09 року РН-0001376; від 21.05.09 року РН-0001395; та довіреностями: №192 від 06.05.2009 року; №198 від 13.05.2009 року; №205 від 14.05.2009 року; №214 від 19.05.2009 року; №217 від 19.05.2009 року.
Відповідно до п. 3.2. згаданого Договору оплата повної вартості чергової партії товару здійснюється Покупцем на протязі 10 днів починаючи із дня поставки. Однак ТзОВ "Аналог" оплату здійснило частково, 12600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп. 19.05.2009 року та 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. 27.05.2009 року, до того ж і ці суми з порушенням строків. Загальна сума оплати становить 23400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень.
Починаючи з 1 червня 2009 року Відповідач заборгував Позивачу 15840 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп.
У порядку досудового врегулювання спору Позивачем Відповідачу надсилалась претензія, однак відповіді на претензію не було. Відповідно до п. 6.1. Договору, за прострочення оплати Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 10% простроченого платежу, та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення.
Штраф складає 3924 грн.
Пеня складає 931 грн.
Розрахунок проведено вірно.
Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов заловолити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог" (м.Рівне, пров.Робітничий, 3-а, код 31126497) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод будівельних матеріалів" (33001, м.Рівне, вул.Дворецька 120Б, код 05515192) борг за договором купівлі-продажу у розмірі 15840 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.; штраф за порушення умов договору у розмірі 3924 (три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.; пеню у розмірі 931 (дев'ятсот тридцять одна) грн. 00 коп., 207 (двісті сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
підписано "06" жовтня 2009 р.