2-721\2009
5 березня 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного В.С.,
при секретарі Керопян В.Ф.,
з участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, 3-я особа - ВАТ «Страхова компанія «PZU Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4., 3-я особа - ВАТ «Страхова компанія «PZU Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначив, що 05.06.2008 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Мазда», д\нНОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4., та автомобіля «Фольксваген», д\н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1. При цьому відповідач ОСОБА_4. порушив вимоги пп. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2008 року по справі № 3-12705/08 відповідача ОСОБА_4. визнано винним в скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.
Неправомірними діями відповідача позивачу спричинена значна матеріальна шкода. В результаті зазначеної ДТП позивачем понесені значні матеріальні збитки, пов'язані з ремонтом автомобіля, а саме:
1. Відновлюючі роботи з ремонту автомобіля, відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 634 від 24.07.08 р., становлять 14397,52 грн.
2. Послуги експерта - 450 грн.
3. Послуги евакуатора - 1025 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 01.07.08 р., 05.07.08 р., 09.07.08 р. і 10.07.08 р.
4. Телеграма з повідомленням про проведення автотехнічної експертизи - 9,60 грн.
5. Телефонні переговори зі страховою компанією «ПЗУ Україна» - 45,02 грн.
6. Лист з вимогою добровільної виплати - 8,04 грн.
Всього - 15935,16 грн.
Понесені позивачем матеріальні збитки компенсовані частково, тому що страховою компанією «PZU Україна», з якої у відповідача було укладено страховий договір, позивачу виплачено лише 10 948,25 грн. Таким чином, різниця в реально понесених матеріальних витратах і виплаченій страховій сумі становить 4 986,91 грн.
Позивач звернувся до відповідача з пропозицією у добровільному порядку виплатити зазначену суму - в розмірі 4 986,91 грн., як компенсацію за заподіяний йому матеріальний збиток, однак відповідач проігнорував його звернення, тому позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.
Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу заподіяно значну моральну шкоду, яка виразилась в душевних переживаннях внаслідок ДТП та значним пошкодженням майна та наступним його тривалим відновленням. Внаслідок пошкодження автомобіль став непридатним до експлуатації і це негативно позначилось на матеріальному становищі та стилі життя позивача та його сім'ї. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн.
Зазначені суми, а також судові витрати позивач просив суд стягнути з відповідача.
В суді позивач та його представник підтвердили зазначені в позові обставини, наполягали на задоволенні позову, просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_4. матеріальну шкоду в розмірі 4986 грн. 91 коп., 5 000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, а також просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 130 грн. та 1750 грн. в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_3. позов визнала частково, при цьому суду пояснила, що відповідач факт ДТП не оспорює, однак згоден відшкодувати лише суму франшизи в розмірі 500 грн. Крім того, згідно звіту спеціаліста № 538 від 17.06.2008 року, вартість відновлюю чого ремонту автомобіля позивача склала 25822 грн., а дійсна вартість транспортного засобу склала 14106 грн. 94 коп. Згідно з довідкою про припустиму вартість придатних залишків № 538-1 від 16.07.2008 року зазначені складають 2648 грн. 69 коп. Тобто, відшкодуванню підлягає сума: 14106 грн. 94 коп. - 2648 грн. 69 коп. - 500 грн. (франшиза) = 10928 грн. 55 коп. Зазначену суму було виплачено позивачу страховою компанією «PZU Україна».
Крім того, відповідач вважає, що вимоги позивача про відшкодування витрат на послуги евакуатора від 10.07.2008 року, 09.07.2008 року, 01.07.2008 року не підлягають задоволенню, оскільки згідно з вимогами закону, відшкодуванню підлягають лише послуги евакуатора при здісненні евакуації транспортного засобу з місця ДТП, тобто 05.06.2008 року. Зазначена сума витрат послуг евакуатора за 05.06.2008 року підлягає стягненню зі страхової компанії «PZU Україна».
Щодо відшкодування витрат позивача на оплату послуг експерта в сумі 450 грн, телеграм в сумі 9,60 грн., переговорів в сумі 45 грн. 02 коп., поштових послуг в сумі 8,04 грн. , то на думку представника відповідача, зазначені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки були здійснені позивачем за власною ініціативою та не були необхідні.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. представник відповідача вважає необґрунтованими.
Представник 3-ї особи - ВАТ Страхова компанія «PZU Україна» до суду не з»явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив порядок та розрахунок страхового відшкодування, виплаченого позивачу ОСОБА_1. при настанні страхового випадку - ДТП, яка відбулась 05.06.2008 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В ході судового розгляду не оспорювався факт ДТП, що сталася 05.06.2008 року за участю автомобіля «Мазда», д\нНОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4., та автомобіля «Фольксваген», д\н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1. Своїми діями відповідач ОСОБА_4. порушив вимоги пп. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2008 року по справі № 3-12705/08 відповідача ОСОБА_4. визнано винним в скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримування якого створює підвищену небезпеку.
Неправомірними діями відповідача позивачу спричинена значна матеріальна шкода. В результаті зазначеної ДТП позивачем понесені значні матеріальні збитки, пов'язані з ремонтом автомобіля, а саме:
7. Відновлюючі роботи з ремонту автомобіля, відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 634 від 24.07.08 р., становлять 14397,52 грн.
8. Послуги експерта - 450 грн.
9. Послуги евакуатора - 1025 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 01.07.08 р., 05.07.08 р., 09.07.08 р. і 10.07.08 р.
10. Телеграма з повідомленням про проведення автотехнічної експертизи - 9,60 грн.
11. Телефонні переговори зі страховою компанією «ПЗУ Україна» - 45,02 грн.
12. Лист з вимогою добровільної виплати - 8,04 грн.
Всього - 15935,16 грн.
Понесені позивачем матеріальні збитки компенсовані частково, тому що страховою компанією «PZU Україна», з якої у відповідача було укладено страховий договір, позивачу виплачено 10 948 грн. 25 коп.
Таким чином, різниця в реально понесених матеріальних витратах і виплаченій страховій сумі становить 4 986,91 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На думку суду, ця сума підлягає відшкодуванню, оскільки страховою компанією були лише частково відшкодовані заподіяні позивачу збитки.
Посилання представника відповідача на те, що у позивача залишились деякі частини від пошкодженого автомобіля, на думку суду, не можуть бути підставою для зменшення відшкодування. В цьому випадку відповідач має право вимагати повернення йому цих запчастин. Але таких вимог відповідач не заявляв і в судовому засіданні не просив повернути йому залишки від пошкодженого автомобіля. Позивач в суді пояснив, що і без рішення суду згоден віддати відповідачу ці залишки..
Також суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач безпідставно запрошував спеціаліста для визначення розміру матеріальних збитків, оскільки це повинна була зробити страхова компанія.
Згідно ст. 34.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Статтею 34.2 цього ж Закону передбачено, «якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи». Огляд автомобіля позивача експертом страховика відбувся 18.06.2008 року (тобто через 13 днів після настання страхового випадку), що підтверджується актом огляду транспортного засобу № 538 від 18.06.2008 р. та звітом про оцінку вартості матеріального збитку, складеного експертом ОСОБА_5. від 19.06.2008 р. Тобто, на думку суду, дії позивача щодо самостійного вибору експерта є виправданими та не суперечать вимогам Закону.
Ст. 30.1 зазначеного Закону передбачені підстави визнання транспортного засобу знищеним. Однак, співробітником страхової компанії при попередньому огляді автомобілю позивачу було запропоновано ремонтувати автомобіль, не чекаючи страхової виплати. Таким чином, посилання відповідача на цю норму закону не відповідає дійсним обставинам справи, тому не може бути прийнята судом до уваги.
Суд вважає, що в даному випадку стягненню з відповідача на користь позивача підлягає: 4986 грн. 91 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1750 грн. в рахунок відшкодування витрат позивача на юридичні послуги, 130 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат.
Розмір матеріальної шкоди підтверджується наданими позивачем документальними доказами: висновком спеціаліста № 634 від 24.06.2008 року, квитанціями за послуги евакуатора, телеграмами, квитанціями про оплату послуг експерта, листом страхової компанії «PZU Україна».
Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно вимагає відшкодування витрат на всі послуги евакуатора, на думку суду, не можна приймати до уваги, оскільки після ДТП автомобіль не міг їхати своєю ходою, позивач повинен був транспортувати його до стоянки, а потім для місця огляду та ремонту. Оскільки законом передбачено повне відшкодування матеріальних збитків винною особою, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими.
Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу заподіяно значну моральну шкоду, яка виразилась в душевних переживаннях внаслідок ДТП та значним пошкодженням майна та наступним його тривалим відновленням. Моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вимоги позивача в цій частині необґрунтовано завищеними та недостатньо обґрунтованими. Тому в цій частині суд вважає за необхідне вимоги задовольнити частково, на суму 1800 грн. Зазначена сума, на думку суду, покриє додаткові витрати позивача на ремонт, оскільки дійсна вартість ремонту перевищувала зазначену у висновках спеціаліста, про що пояснив у суді позивач. Таким чином будуть компенсовані моральні страждання та переживання позивача, пов'язані з пошкодженням його майна.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 4986 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 130 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат, 1750 грн. - в рахунок відшкодуванням витрат на юридичні послуги, а всього стягнути 8666 грн. 91 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: В.С. Кляшторний