Провадження № 11-п/793/124/15 Справа № 696/117/14-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси звернення голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 27.08.2015 року щодо направлення кримінального провадження № 12014250170000085 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до іншого місцевого суду Черкаської області для розгляду заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого в провадженні - судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , -
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015 року скасовано вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено новий розгляд в Чигиринському районному суду Черкаської області зі стадії підготовчого судового провадження.
06.04.2015 року ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору Черкаської області для усунення його недоліків.
12.05.2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області зазначену вище ухвалу місцевого суду скасовану, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в тому ж складі зі стадії підготовчого судового засідання.
27.08.2015 року захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся з заявою, в порядку ст.ст. 75,80 КПК України про відвід головуючому в даному провадженні - судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
ОСОБА_1 як голова Чигиринського районного суду Черкаської області звернувся до апеляційного суду Черкаської області зі зверненням, яке за своїм змістом відповідає поданню, про визначення територіальної підсудності заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 з підстав неможливості розглянути її Чигиринським районним судом, оскільки в ньому працює двоє професійних суддів, з них він - суддя якому заявлено відвід та суддя ОСОБА_11 , якій ухвалою апеляційного суду від 20.02.2015 року скасовано вирок в даному провадженні. Крім того, на даний час, суддя ОСОБА_11 виключена з автоматизованого розподілу у зв'язку з перебуванням у черговій відпустці з 17.08. по 13.10.2015 року.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та цивільний відповідач ОСОБА_9 просили змінити територіальну підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та направити його для розгляду до іншого місцевого суду Черкаської області.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора в підтримку подання голови суду про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_10 про відвід судді та про відмову в задоволенні усного клопотання представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та цивільного відповідача ОСОБА_9 про зміну територіальної підсудності розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по суті, законного представника ОСОБА_8 та цивільного відповідача ОСОБА_9 в підтримку заявленого ними в усній формі клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід судді ОСОБА_1 та подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області оформлене листом, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, а усне клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та цивільного відповідача ОСОБА_9 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Подане головою Чигиринського районного суду Черкаської області звернення, оформлене листом, за своїм змістом відповідає положенням ст. 34 КПК України, а тому визнається колегією суддів поданням. Його доводи про неможливість розглянути заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 в Чигиринському районному суді Черкаської області, є обґрунтованими, оскільки в даному суді працює двоє професійних суддів, з них він - суддя якому заявлено відвід та суддя ОСОБА_11 , яка виключена з автоматизованого розподілу у зв'язку з перебуванням у черговій відпустці з 17.08. по 13.10.2015 року.
В задоволенні усного клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та цивільного відповідача ОСОБА_9 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та направлення його для розгляду по суті до іншого місцевого суду Черкаської області, відмовити, оскільки вказане клопотання не є предметом даного апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Звернення голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 27.08.2015 року, яке за змістом відповідає поданню, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України направити до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення по суті заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого в провадженні - судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Головуючий :
Судді :