01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2009 № 05-5-14/26863
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бурляй О.С. - представник, дов. № 309-5817/ТА від 09.09.2009р.
від відповідача - не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.08.2009
у справі № 05-5-14/26863 (суддя
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія"
про визнання недійсним правочину
До Київського апеляційного господарського суду 08.09.2009 року надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р., якою на підставі пункту 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія» про визнання недійсним правочину.
ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» не погоджуючись з даною ухвалою просить її скасувати та прийняти постанову, якою визнати недійсним укладений між сторонами Договір про відступлення права вимоги № 0016-03-09/К та зобов'язати відповідача передати позивачу документи кредитної справи Ткаленка А.О., які значаться в акті приймання-передачі від 09.04.2009р., а також оригінал кредитного договору. Апелянт наголошує на тому, що ухвала суду є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, заявник посилаючись на приписи статті 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність» зазначає про те, що при поданні позовної заяви тимчасовий адміністратор не сплачує державного мита.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року було прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до провадження та призначено розгляд справи на 06.10.2009р.
У судовому засіданні 06.10.2009 року присутній представник позивача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р., якою повернуто без розгляду позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована тим, що до позовної заяви не було надано доказів сплати державного мита (як це передбачено вимогами статті 57 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно вимог ч. 1 п. 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується чи стягується в дохід державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. Наведене не заперечується і з боку ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер».
При цьому, апелянт наголошує на тому, що відповідно до статті 81 Закону України «Про банки і банківську діяльність» тимчасовий адміністратор при звернені до суду звільнений від сплати державного мита.
Апеляційна колегія вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про сплату чи стягнення державного мита в дохід державного бюджету України слід керуватись, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями (далі - Декрет) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 (далі - Інструкція).
Згідно п. “б” статті 2 Декрету, державне мито із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство сплачується в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як визначено частиною 4 статті 7 Декрету, порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.
Статтею 4 даного Декрету передбачено вичерпний перелік державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій та громадян, які звільняються від сплати державного мита. В наведеному переліку надання пільг тимчасовому адміністратору при сплаті державного мита не передбачено.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що при поданні позовної заяви тимчасовим адміністратором сплачувати державне мито не потрібно, визнаються апеляційною інстанцією юридично неспроможними.
Відповідно до ч. 1 п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційному поданні, не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 та 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р. у справі № 05-5-14/26863 без змін.
2. Справу № 05-5-14/26863 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
09.10.09 (відправлено)