Справа №705/607/14-к
1-кс/705/791/15
21 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 -,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013250100000027 від 16 травня 2013 року - №705/607/14-к № 1кп/705/412/15, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла усна заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою усну заяву про відвід судді, оскільки у нього виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_5 01.04.2015 р. винесла ухвалу про повернення обвинувального акту з тих підстав, що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення та до реєстру не включено дані про всі процесуальні дії, які мають значення для розгляду справи по суті, та процесуальні рішення щодо проведення дій відносно обвинуваченого, хоча 25.05.2015 р. апеляційним судом Черкаської області була задоволена апеляція прокурора і скасовано ухвалу суду від 01.04.2015 р. Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у провадженні суду знаходиться ще з 30.01.2014 р.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, суд вважає, що усна заява щодо відводу судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
На підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Оскільки мотиви відводу, вказані захисником ОСОБА_6 - ОСОБА_4 є обґрунтованими і виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013250100000027 від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України направити до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1