Справа №705/3673/15-ц
2-с/705/8/15
про скасування судового наказу
09.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.
з участю:
секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.
заявника ОСОБА_1
представника стягувача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2015, виданого за заявою ПАТ «Укртелеком»,
09.07.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області в справі № 705/3673/15-ц, 2-н/705/136/15 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком (код ЄДРПОУ 01181877) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1 490,76 грн. за період з січня 2015 року по травень 2015 року за договором про надання телекомунікаційних послуг № 299.
17.07.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 09.07.2015 про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Укртелеком» № 705/3673/15-ц, 2-н/705/136/15.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила скасувати судовий наказ, оскільки телекомунікаційні послуги ПАТ «Укртелеком» у 2015 році або не надавалися, або надавалися дуже рідко, були неякісними, через що вона дуже часто зверталася на гарячу лінію Укртелекому, до неї приїздили майстри, однак позитивних результатів це не дало, тому вона перестала сплачувати рахунки і неодноразово зверталася до Товариства із заявами про розірвання договору. Товариство відмовилося здійснити перерахунок у зв'язку з ненаданням послуг без попередньої оплати вже нарахованих сум заборгованості. Документів, які б підтверджували види і обсяг виконаних ремонтних чи профілактичних робіт, заявнику працівники Товариства не залишали, надати їх може лише сам стягувач.
Представник стягувача ПАТ «Укртелеком» заперечила проти скасування судового наказу, оскільки заявнику надавалися послуги телефонного зв'язку та інтерактивного телебачення, однак надані послуги не були оплачені абонентом.
Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Із заяви боржника та пояснень осіб, які беруть участь у справі, а також виписки з електронного реєстру Товариства про телефонні звернення абонента ОСОБА_1, вбачається, що під час виконання договору про надання телекомунікаційних послуг № 299 за період з січня 2015 року по травень 2015 року неодноразово виникали перебої в наданні послуг доступу до мережі Інтернет, інтерактивного телебачення. Однак за заявою стягувача судом був виданий судовий наказ про стягнення з абонента оплати в повному розмірі, без врахування вказаних вище обставин.
Отже, на підставі наведеного вище суд вбачає наявність між сторонами цивільно-правового спору, пов'язаного з обґрунтованістю і доведеністю фактичних підстав заявлених вимог стягувача.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Оплачена сума судового збору 121,80 грн. при зверненні з заявою про видачу судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України при скасуванні судового наказу не повертається; у разі пред'явлення позову ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області 09.07.2015 в справі № 705/3673/15-ц, 2-н/705/136/15 за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1 490,76 грн. за період з січня 2015 року по травень 2015 року за договором про надання телекомунікаційних послуг № 299.
Роз'яснити ПАТ «Укртелеком», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копії ухвали вручити представнику стягувачу та боржнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Кімстачов