Дело № 1-172\09 г.
10 марта 2009 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Сурковой В.П.,
при секретаре Владыченко И.В.,
с участием прокурора Васильева В.В.,
защитников - адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в г. Запорожье, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, частного предпринимателя, проживающего в г. АДРЕСА_1, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Запорожье, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего мастером частного предприятия «Лобачевский», проживающего в г. АДРЕСА_1несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
07.08.2007 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1. и ОСОБА_3., находясь в доме АДРЕСА_2, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, неправомерно завладели мобильным телефоном «Самсунг Е-370» стоимостью 1392 грн., принадлежащим ОСОБА_4. и мобильным телефоном «Нокиа 6131» стоимостью 1640 грн., принадлежащим ОСОБА_5., причинив потерпевшим ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_3. виновными себя признали частично, при этом ОСОБА_1. пояснил, что 07.08.2007 года со ОСОБА_3. находились в кафе «Аквариум», где познакомились с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Для продолжения знакомства предложили им поехать домой к ОСОБА_3, на что девушки дали согласие. Приехав к ОСОБА_3, пили пиво, танцевали, после чего обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Самсунг С-100». Попросил ОСОБА_5 позвонить ему. Когда она со своего телефона набрала его номер телефона, услышал звонок, который доносился из пакета ОСОБА_4. ОСОБА_5 вытряхнула содержимое пакета ОСОБА_4, среди ее имущества был и его мобильный телефон. Решил разобраться с ними самостоятельно. По его просьбе ОСОБА_3забрал у них мобильные телефоны с целью лишить их связи с другими лицами, а потом на несколько минут закрыли в подвале дома. После этого потерпевших отпустили, и они ушли домой.
Подсудимый ОСОБА_3. дал аналогичные показания, пояснив, что считал, что, уходя, домой, потерпевшие забрали свои телефоны. На следующий день обнаружил мобильные телефоны потерпевших под ковром, не знает, кто их туда поместил.
Виновность ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в самоуправных действиях кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших том, что ОСОБА_3по просьбе ОСОБА_1 забрал у них мобильные телефоны и отключил их.
Органом досудебного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 356 УК Украины как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельными гражданами, если такими действиями был причинен значительный вред интересам собственников, исходя из следующего.
Обязательными субъективными признаками преступления, предусмотренного ст. 186 УК Украины, являются корыстный мотив - побуждение к незаконному обогащению за счет чужого имущества и корыстная цель - обогатиться самому или незаконно обогатить других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.
Органом досудебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих корыстный мотив и корыстную цель подсудимых.
Из пояснений подсудимых следует, что они не преследовали цели обогатиться за счет имущества потерпевших, изымали мобильные телефоны из мести, желая лишить их связи с другими лицами. Это обстоятельство подтвердили сами потерпевшие.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_1. и ОСОБА_3. впервые совершили преступление небольшой тяжести, раскаялись в содеянном, оба трудоустроены, тяжких последствий от их действий не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Гражданские иски заявлены не были в связи с тем, что мобильные телефоны потерпевшим возвращены.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, личность подсудимых, которые характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности назначить им наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн. с каждого.
Меру пресечения: подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е-370», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_4 Т.В., мобильный телефон «Нокиа 6131», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_5., оставить им.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - В.П. Суркова