"06" жовтня 2009 р.
Справа № 4/84-09-3209
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Волощук О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Лошаков Д.С. -за дорученням
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Євротрейд”, м. Київ
на рішення господарського суду Одеської області
від 31 липня 2009 року
у справі № 4/84-09-3209
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Євротрейд”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСК”, м. Одеса
про стягнення 6 652 грн. 13 коп.
Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 145 від 31.08.2009 року.
01.06.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Євротрейд” (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСК” (далі відповідач) про стягнення грошових коштів.
Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором поставки від 11.08.2008 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, внаслідок чого має борг по його оплаті в сумі 5003 грн. 63 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 619 грн. 88 коп. -пені, 706 грн. 31 коп. -збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 116 грн. 63 коп. -3 % річних, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по справі: 102 грн. -на сплату держмита, 312 грн. 50 коп. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6500 грн. понесених витрат на послуги адвоката (остаточні, уточнені позовні вимоги).
Письмовий відзив на позов не надходив. В судовому засіданні 22.06.2009 р. представник відповідача позовні вимоги визнав частково та будучи повідомленим про оголошення перерви у розгляді справи до 31.07.2009 р. о 10:00 в наступне судове засідання не з'явився.
Рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2009 р. (суддя Літвінов С.В.) з відповідача на користь позивача стягнуто 5003 грн. 63 коп. -боргу, 619 грн. 88 коп. -пені, 706 грн. 31 коп. -збитків від знецінювання грошових коштів, 116 грн. 63 коп. -3 % річних, 102 грн. понесених витрат на сплату державного мита, 312 грн. 50 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 650 грн. понесених витрат за послуги адвоката.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором поставки від 11.08.2008 р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, внаслідок чого має борг по його оплаті в сумі 5003 грн. 63 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 619 грн. 88 коп. - пені, 706 грн. 31 коп. -збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 116 грн. 63 коп. -3 % річних, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по справі: 102 грн. -на сплату держмита, 312 грн. 50 коп. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Врахувати, що розмір відшкодування понесених позивачем витрат на оплату наданих послуг адвокатом є неспіврозмірним і явно завищеним, виходячи з ціни позову та з огляду на розумну необхідність цих витрат місцевий суд зменшив понесені позивачем витрати на оплату наданих послуг адвокатом до 650 грн.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду, в частині зменшення понесених ним витрат на послуги адвоката -змінити, оскільки воно, в цій частині, прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити його позовні вимоги, в цій частині, у повному обсязі, стягнувши з відповідача на його користь 6500 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката. В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Про день, час і місце розгляду справи відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений, але його представник в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 11.08.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір поставки за умовами якого позивач зобов'язався поставляти відповідачеві за видатковими накладними товарно-матеріальні цінності, а останній -прийняти товар та оплатити його вартість. Пунктом 4.3 договору сторонами погоджено, що відповідач повинний розрахуватись за отриманий товар протягом 10 банківських днів, починаючи з дати отримання товару.
За видатковою накладною № Оd28-08/05 від 28.08.2008 р. відповідач отримав від позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3819 грн. 74 коп., які повинний був оплатити за умовами договору в строк до 07.09.2008 р.
За видатковою накладною № Оd22-09/01 від 22.09.2008 р. відповідач отримав від позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2183 грн. 89 коп., які повинний був оплатити за умовами договору в строк до 02.10.2008 р.
Всього відповідачем отримано від позивача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 6003 грн. 63 коп.
Свої зобов'язання за укладеним договором по оплаті отриманого товару відповідач виконав несвоєчасно та не в повному обсязі сплативши позивачеві 21 та 30 жовтня 2008 року по 500 грн., а всього 1000 грн., внаслідок чого має борг перед позивачем по оплаті отриманого товару в сумі 5003 грн. 63 коп.
Ретельно дослідивши матеріали справи місцевий суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 619 грн. 88 коп. - пені, 706 грн. 31 коп. -збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 116 грн. 63 коп. -3 % річних, а тому підставне, відповідно до п. 5.2 укладеного договору та ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, стягнув зазначені суми з відповідача на користь позивача.
Надані позивачем розрахунки основного боргу, пені, індексу інфляції та річних відповідачем не оспорені ні в цілому, ні за їх складовими, перевірені як місцевим, так і апеляційним судом та є правильними та вірними.
Правомірно, відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, покладені судом першої інстанції на відповідача понесені позивачем витрати на оплату держмита в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.
Як вбачається з матеріалів справи 10.03.2009 р. між позивачем та адвокатом Лошаковим Д.С. був укладений договір № 17/01 про надання юридичних послуг за умовами якого адвокат взяв на себе зобов'язання підготувати документи до суду та представляти інтереси позивача по справі про стягнення заборгованості з відповідача в господарському суді Одеської області, а позивач -сплатити адвокату гонорар в розмірі 6500 грн., в тому числі 975 грн. в якості податку з доходу фізичних осіб. Крім того, згідно п. 3 названого договору позивач зобов'язався сплатити адвокату фактичні витрати, пов'язані з виконанням доручення.
Платіжними дорученнями від 18.03.2009 р. позивач здійснив вищезазначені платежі.
Як свідчать матеріали справи адвокатом підготовлена та направлена до місцевого суду позовна заява з необхідними додатками до неї, здійснено уточнення позовних вимог та двічі 22 червня та 31 липня 2009 р. він прийняв участь в розгляді справи судом першої інстанції. Будь-яких інших дій адвокатом по справі не виконувалось.
Вирішуючи питання про розподіл понесених позивачем судових витрат на послуги адвоката, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що розмір відшкодування цих витрат в сумі 6500 грн. є неспіврозмірним та явно завищеним з урахуванням ціни позову, конкретних обставин цієї справи та обсягу часу і роботи, що вимагалася для адвоката для їх виконання, а тому, виходячи з принципу розумної необхідності судових витрат для даної справи, підставне, обмежив понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката до 650 грн., ніяким чином не порушивши при цьому вимоги ст. ст. 12, 15, 16 Закону України „Про адвокатуру” та ст. 33 Правила адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом № 6/V1 від 12.10.1999 року.
При викладених обставинах, колегія суддів не знаходить підстав для зміни законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги позивача.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2009 року у справі № 4/84-09-3209 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Євротрейд”, м. Київ -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В. В. Шевченко
Судді В. В. Бєляновський
М. А. Мирошниченко
Постанову підписано 7.10.2009 р.