Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "06" жовтня 2009 р. Справа № 2/1361
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Лисюк А.М.
за участю представників сторін
від позивача Сотник М.М. (довіреність №2321 від 22.09.09)
від відповідача Гордін Ю.А. (довіреність №14 від 10.09.09)
прокурор Слівінський О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (м.Київ)в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агентства "Стар" (м.Житомир)
про стягнення 9336,33 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 9336,33грн., з яких: 9000,00грн. боргу за надані послуги по розміщенню реклами відповідача, 336,33грн. пені.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що після подачі позову до суду відповідач сплатив основну суму боргу в розмірі 9000,00грн., на підтвердження викладеного подав платіжні доручення. В решті позову підтримує позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідач сплатив основну суму боргу в розмірі 9000,00грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2008 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" ст.Вінниця (виконавець) та Рекламним агенством "Стар" (замовник) був укладений договір про надання рекламних послуг за умовами якого виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання надати замовнику (відповідач) послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах ДТГО"Південно-Західна залізниця" спеціалних рекламних конструкцій з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити ці послуги.
Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На виконання умов договору позивач надав для відповідача передбачені у договорі послуги, однак підставою для звернення з позовом до суду стало те, що відповідач всупереч умовам договору не розрахувався з позивачем за надані ним послуги за період з червня по серпень 2009року в сумі 9000,00грн.
За п.3.1 договору, вартість послуг та порядок оплати визначається відповідно до додатків чи/або додаткових угод, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно додаткової угодо №2 від 01.04.09р., вартість послуг за місяць становить 3000,00грн. (а.с.10).
За п.3.4 договору, оплата послуг проводиться на підставі виставлених виконавцем рахунків не пізніше трьох банківських днів з моменту їх виставлення, але не пізніше 7 числа поточного місяця.
Після подачі позову до суду (03.09.09) відповідач сплатив суму боргу в розмірі 9000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №602 від 16.09.09 на суму 3000,00грн., №622 від 21.09.09 на суму 3000,00грн., №660 від 30.09.09 на суму 3000,00грн. (а.с.20-22) та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.
Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 9000,00грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі ст.80 ч.1п.1-1 ГПК України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п. 4.5 договору , за період з 08.06.09 по 08.08.09, просить стягнути з відповідача 336,33 грн. пені.
Згідно п.4.5 договору, при порушенні термінів оплати послуг, замовник несе відповідальність у формі сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Перевіривши правильність нарахування пені, суд прийшов до висновку що сума пені нарахована невірно.
Обрахувавши суму пені самостійно, суд встановив:
- 3000,00 (борг за червень 2009) х 22%:365х30=54,25грн.;
- 6000,00 (борг за червень-липень 2009) х 22%:365х31=112,11грн.;
- 9000,00 (борг за червень-серпень 2009) х 22%:365х1= 5,42 грн.
Таким чином, сума пені становить 171,78 грн. і підлягає стягненню, а в частині стягнення пені в сумі 164,55грн. суд відмовляє.
Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 171,78грн. пені. В частині стягнення боргу в сумі 9000,00грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору. В решті позову суд відмовляє
Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Припинити провадження у справі в частині стягнення 9000,00грн. боргу.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламного агенства "Стар" (м.Житоир, вул.Київська,81; код 32641143) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" вокзалу ст.Вінниця (р/р 26005000020 в АБ"Експрес-Банк" м.Вінниця, МФО 302560, код 01070014) - 171,78грн. пені.
- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 100грн. 20 коп. державного мита;
- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 231,84 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 5 прим.