Запорізької області
24.09.09 Справа № 15/175/09
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю. «Агрофірма «Бурчак», 72010, Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Носаль б. 32
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -торгівельне підприємство «Дон-Сервіс», 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Василькова 11
про стягнення 53 834,06 грн.
Суддя Горохов І.С.
Представники:
від позивача: Колбасенко О.О., представник довіреність б/н від 02.09.2009
від відповідача: не з'явився
Сутність спору:
Розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю. «Агрофірма «Бурчак», Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «Дон-Сервіс», Запорізька область, м. Василівка про стягнення 53 834,06 грн., у т. ч.: суму попередньої оплати в розмірі 52 500 грн., пеню -1183,04 грн., 3% річних -151,02 грн.
Ухвалою господарського суду від 01.09.2009 порушено провадження у справі судове засідання призначено на 17.09.2009. Розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 24.09.2009 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Представником позивача в судовому засіданні 24.09.2009 представником позивача надані уточнення до позовних вимог в частині зменшення суми заявленої до стягнення. Просить стягнути 53 683,04 грн. Уточнення відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняті судом до розгляду.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підставі зазначених у позові, а саме: між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 16-04/09. На виконання умов договору позивачем було здійснено попередню плату товару в розмірі 52 500 грн. Відповідач зобов'язувався поставити товар, однак поставку товару не здійснив. Попередню оплату не повернув. Просить позов задовольнити.
Відповідач у судові засідання не прибув, представника не направив, про причини неявки не повідомив. Своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином.
Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс»: 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Василькова 11.
За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 16.04.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо -торгівельно підприємство «Дон-Сервіс»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Бурчак»(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 16-04/09.
Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти у власність і сплатити в строки та на умовах даного договору добрива -селітра аміачна, в подальшому добриво.
Відповідно до п. 2.1 договору кількість добрив, що передається по цьому договору, становить 60 тон.
Відповідно до п. 3.3 договору, умови оплати по даному договору: оплата 126 000 грн. -у термін не пізніше 2-х банківських днів з дня підписання договору.
Відповідачем позивачу було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000033 від 16.04.2009 за селітру аміачну (№-34,4%) на суму 126 000 грн. з ПДВ.
Платіжним дорученням від 24.04.2009 року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 52 500 грн. з призначенням платежу за селітру аміачну згідно рахунку СФ-000033 від 16.04.2009.
Враховуючи те, що умовами договору купівлі-продажу не передбачено строку здійснення поставки товару позивачем на адресу відповідача з урахуванням вимог ст. ст. 530, 663 Цивільного кодексу України було надіслано вимогу № 111 від 13.08.2009 з проханням провести поставку товару в кількості відповідно до внесеної передплати. Про надіслання листа свідчить фіскальний чек Укрпошти від 13.08.2009 № 5970. відповідь на вимогу не отримано, товар не поставлено.
21.08.2009 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію. з вимогою негайно в день отримання листа -вимоги повернути суму попередньої оплати в розмірі 52 500 грн. Про надіслання листа-претензії свідчить фіскальні чеки Укрпошти від 21.08.2009 №№ 6316, 6317. Відповідь не отримано кошти не повернуто.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, строк виконання продавцем обов'язку передати товар покупцеві встановлюється у договорі, а якщо замість договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.
Доказів виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 16.04.2009 № 16-04/09, а також повернення передплати за товар -відповідачем не надано.
Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення попередньої оплати за непоставлений товар обґрунтованими.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних в розмірі 151,02 грн., та вважає, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання становить -112,19 грн., оскільки розрахунок повинен здійснюватись моменту виникнення прострочення виконання саме грошового зобов'язання, а така вимога була надіслана позивачем на адресу відповідача лише -21.08.2009 року.
Щодо заявленої до стягнення пені в розмірі 1032,02 грн. суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки позивач обґрунтовує стягнення пені посилаючись на п. 5.3 договору в якому зазначено, що за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення. Однак, відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сторонами в договорі не зазначено за який саме період береться подвійна облікова ставка, а відтак не дійшли згоди щодо розміру пені, оскільки ставка НБУ є величиною змінною та не постійною.
Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованим і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
Судові витрати на користь позивача підлягають присудженню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -торгівельне підприємство «Дон-Сервіс»(71600, Запорізька область, Василевський район, м. Василівка, вул.. Василькова буд. 11, код ЄДРПОУ 317024610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Бурчак»(72010, Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Носаль буд. 32, код ЄДРПОУ 34378170) суму попередньої оплати за товар в розмірі 52 500 грн., 3 % річних в розмірі 112,19 грн., судові витрати в розмірі 216,44 грн. Видати наказ.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25.09.2009.