79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.10.09 Справа№ 20/163
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір», м.Львів
до відповідача: Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації, м.Городок
про стягнення 208 909,20 грн.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Чопко К.
Представники:
від позивача: - Бугаєць М.Й. -директор,
Левко С.Л., Семенюк І.Я. -представники
від відповідача: - Несімко М.П. - представник
Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.
Суть позову:
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»до Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації про стягнення 208 909,20 грн.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. В судових засіданнях оголошувались перерви.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив, в якому позовні вимоги заперечив.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
26.04.2005 року між ТзОВ «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»(позивач) та Відділом освіти Городоцької районної державної адміністрації (відповідач) укладено контракт № 15 на будівництво школи на 1290 учнівських місць в м.Городок.
Відповідно до умов контракту, позивачем у квітні 2009 року виконано будівельно-монтажні роботи при будівництві II-ої черги школи на загальну суму 208 909,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, які підписані керівниками сторін.
Відповідач свої зобов»язання не виконав, оплати за виконані роботи не здійснив.
На момент звернення позивача з позовом до суду сума боргу відповідача становила 208 909,20 грн.
У представленому відзиві відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що в ході перевірки, проведеної його представниками встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в за серпень, грудень 2007 року та березень 2008 року. Так, при виконанні робіт по встановленню металевої огорожі з сітчастих панелей по залізобетонних стовпах з цоколем із залізобетонних панелей висотою 1,6 м встановлено 162 м 2 сітки плетеної, на 240 штук елементів стовпчика, на 39 штук цокольних панелей та 50 штук дашків менше, ніж зазначено у формі КБ-2в, чим порушено п.3.310.1 ДБН Д.1.1. - 1-2000 та завищено обсяги і вартість виконаних робіт на загальну суму з ПДВ 13 078,62 грн.
Крім того, в ході перевірки контрольно-ревізійним відділом у Городоцькому районі, за зустрічною звіркою проведеною у позивача щодо правильності визначення вартості виконаних робіт, оцінка яких проводиться в динамічних договірних цінах встановлено, що в порушення ДБН Д.1.1. -1.2000, в актах виконаних робіт за вересень -грудень 2007 року та березень -квітень, червень 2008 року допущено помилки при нарахуванні компенсації вартості будівельних матеріалів, а саме, розбіжність в кількості використаних матеріалів та збільшення ціни матеріалів, внаслідок чого вартість виконаних робіт завищено. Також відповідачем встановлено, що підрядником (позивачем) було допущено значну кількість недоробок, а саме: відсутній відвід води з системи опалення, недороблені парапети, що призводить до затікання сходової клітки і класу на четвертому поверсі, стику коридору на третьому поверсі і спортзалу № 1 і стіни спортзалу № 2, в актовому залі зовнішня стіна мокра (відстає штукатурка), на центральному і бокових виходах відсутня бокова планка на сходах, бракує вентиляційних решіток, не встановлені навіси над входами, у душових спортзалу не вистачає змішувачів і умивальників.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона - підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що позивач (підрядник) у квітні 2009 року виконав роботи передбачені контрактом, а відповідач (замовник) прийняв вказані роботи, а саме: опорядження внутрішнє на суму 27 807,60 грн.; замощення території школи на суму 48 092,40 грн.; огорожа території школи з декоративних металевих секцій на суму 16 608, 00 грн.; пандус, вхід № 2 на суму 49 768,80 грн.; огорожа території школи з декоративних металевих секцій на суму 66 632,40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт на загальну суму 208 909,20 грн., що підписані уповноваженими представниками сторін без застережень, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідач оплати за виконані роботи не здійснив. Заборгованість відповідача становить 208 909,20 грн.
Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказав на те, що позивачем в представлених відповідачу актах виконаних робіт завищено значні об'єми робіт, а частину робіт виконано з недоліками, що підтверджується дефектним актом від 18.06.2009 року, складеним комісією за участю представників відповідача. Вартість усунення вказаних недоліків становить 102 049 грн.
Однак, суд не погоджується із запереченнями відповідача виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано будівельні роботи у квітні 2009 року, що підтверджується актом виконаних робіт за квітень 2009 року, який відповідачем був підписаний без застережень, чим відповідач підтвердив відповідність виконаних робіт нормам ДБН.
Згідно акту перевірки, який відповідачем долучено до матеріалів справи, як на підставу заперечення позовних вимог, в ньому вказано на недоліки, які виникли раніше, при виконанні робіт у серпні, грудні 2007 року та в березні 2008 року. Результати перевірки не пов'язані з предметом позову, оскільки предметом позовних вимог є заборгованість відповідача за роботи виконані у квітні 2009 року.
Суд зауважує, що відповідач вправі, за наявності відповідних правових підстав, звернутися із самостійним позовом до позивача про повернення безпідставно отриманих коштів чи усунення недоліків при виконанні робіт.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки позивачем подано достатньо доказів, які свідчать що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, оплати за роботи, виконані у квітні 2009 року не провів, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 208 909,20 грн., підлягають до задоволення.
Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 837 Цивільного кодексу України, ст. 191 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Джерельна, 16, код ЄДРПОУ 02144594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»(юридична адреса: 79040, м.Львів, вул. Володимира Великого, 33, фактична адреса: м.Львів, вул. Мучна, 32, код ЄДРПОУ 13809418) суму у розмірі 211 234,29 грн. з них:
- 208 909,20 грн. основного боргу;
- 2 089, 09 грн. державного мита;
- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя