08.10.09
Справа №10/236-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Про - Краст» м.Харків про виправлення помилки у рішенні господарського суду Сумської області по справі №10/236-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Про - Краст» м.Харків до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» м. Суми про стягнення 324925,39 грн., за участю представників сторін від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився, -
Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області від 22.09.2009р. по справі №10/236-09 щодо включення до основної суми заборгованості 3249,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.2009 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» м. Суми на користь товариства з обмеженою відповідністю «Про-Краст» м.Харків 324925,39 грн. заборгованості, в т.ч. 286922 грн. основного боргу, 23692,73 грн. пені, 3067,45 грн. - 3% річних, 11243,21 грн. інфляційних витрат, а також 3249,25 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 22.09.2009р. було виправлено помилку у вірній назві відповідача по справі, а саме зазначено вірну - відкрите акціонерне товариство «Сумський м'ясокомбінат » (м. Суми, вул. Харківська, 103, і.к. 05496017).
Як свідчать матеріали справи, судом було повністю задоволено вимоги позивача по даній справі, а саме стягнуто 324925,39 грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч. 286922 грн. основного боргу, 23692,73 грн. пені, 3067,45 грн. - 3% річних, 11243,21 грн. інфляційних витрат.
Також судом було відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати, пов'язані із розглядом справи в загальній сумі 3564,25 грн.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Тому судом було окремо виділено із загальної суми заборгованості 3249,25 грн. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що і зазначено як в судовому рішення, так і в наказі господарського суду Сумської області від 22.09.2009 р.
Отже, будь-яка помилка щодо стягуваної суми в судовому наказі відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Краст» м.Харків щодо виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області від 22.09.2009 р. залишити без задоволення.
2. Ухвалу направити сторонам.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА