донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2009 р. справа №38/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області
на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2009р. у справі № 38/16 (суддя Будко Н.В.) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області про видачу дублікату наказу від 27.02.06р. по справі №38/16 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області
до відповідача: Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ "Добропільське шахтобудівельне управління №5", м. Добропілля Донецької області
про стягнення 16 971 грн. 56 коп.
встановив:
1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду
Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2006р. у справі № 38/16 стягнуто з Державного підприємства “Добропіллявугілля" шкоду у вигляді переплати по незаконно призначеній і виплаченій пенсії у сумі 15 971 грн. 56 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області. А також стягнуто з Державного підприємства “Добропіллявугілля” в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 159 грн. 71 коп. та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області звернулося до господарського суду із заявою №2997/07 від 14.07.09р., в якій просить суд видати дублікат наказу від 27.02.06р. по справі №38/16 та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою від 04.08.2009р. у справі № 38/16 господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) в задоволенні заяви відмовив.
Ухвала суду мотивована тим, що заявник не представив документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали
Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду Донецької області по справі № 38/16 від 27.02.06 р. та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що наказ Господарського суду Донецької області по справі № 38/16 був направлений на адресу Державної виконавчої служби Донецької області для направлення виконавчого документа за належністю ще 07.03.06 р. ( вих. № 724/05 ). Після цього на запит від 10.10.06 р. вих. № 3001/05 позивач отримав відповідь від Державної виконавчої служби у Добропільському районі Донецької області про зупинення виконавчого провадження по даному підприємству, так як воно належить до підприємств паливно-енергетичного комплексу ( вих. № 27361-5 від 19.10.06р.).
На сьогоднішній день відділ ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції надав довідку про те, що даний наказ втрачено у 2006 році. Притягнути винних осіб за втрату виконавчого провадження неможливо у зв'язку із їх звільненням.
Свою відмову у задоволенні заяви управління суддя господарського суду Донецької області мотивує тим, що факт втрати наказу виконавчою службою не може бути поважною обставиною для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Але із матеріалів справи вбачається, що фактично наказ був переданий на виконання до відділу ДВС вчасно, і перебував там на виконанні довгий час. Тобто, нами не був пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду до виконання.
Крім того, суддя помилково вважає, що факт втрати наказу виконавчою службою лише надає заявнику право вимагати від органу виконавчої служби відшкодування понесених у зв'язку з цим збитків.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому вважає, що ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню. Просив розглянути справу у відсутність його представника.
Позивач представників у судове засідання не направив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін за наявними у матеріалах справи документами, оскільки їх явка ухвалою від 28.08.2009р. при порушенні апеляційного провадження була визнана необов'язковою, сторони повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.06р. по справі №38/16 з Державного підприємства "Добропіллявугілля" на користь Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області стягнуто шкоду у вигляді переплати по незаконно призначеній і виплаченій пенсії в сумі 15 971,56грн.
27.02.06р. судом в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України був виданий наказ про примусове виконання вищевказаного рішення (а.с.58).
Листом від 17.03.2006р. № 724/05 позивачем наказ був направлений для виконання (а.с.67).
Позивачем був направлений лист від 10.10.2006р. № 3002/05 до органу виконання з проханням надати інформацію про стан виконання наказу по справі № 38/16 (а.с.70).
Листом від 19.10.2006р. № 27361-5 в.о. начальника Відділу держаної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції м. Добропілля Лентович С.О. повідомив стягувача, що 29.03.2006р. на підставі п.15ст.34, ст.35,ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 38/16 від 27.02.2006р., так як боржник, Державне підприємство "Добропіллявугілля", належить до підприємств паливно-енергетичного комплексу та внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-IV, що підтверджено випискою з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. (а.с.85-86).
03.07.2009р. Відділом держаної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції м. Добропілля, Донецької заявнику надано довідку № 24603-5 про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 38/16 від 14.02.2006р. про стягнення з Державного підприємства "Добропіллявугілля" на користь Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області шкоди у вигляді переплати по незаконно призначеній і виплаченій пенсії в сумі 15 971,56грн. втрачено у 2006 році, притягнути винних осіб за втрату виконавчого документу неможливо у зв'язку з їх звільненням (а.с.87).
Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області звернулося до господарського суду із заявою №2997/07 від 14.07.09р., в якій просить суд видати дублікат наказу від 27.02.06р. по справі №38/16 та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Стаття 119 ГПК України встановлює,що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ця ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ про примусове виконання рішення у справі №38/16 повинен був бути пред'явлений до виконання стягувачем до 14.02.2009року .
У матеріалах справи наявний рекомендований лист від 17.03.2006р. № 724/05, яким позивач направив виконавчий документ -наказ № 38/16 від 27.02.2006р. для виконання за належністю (а.с.67), що підтверджується органом виконання.
Виконавче провадження по виконанню наказу № 38/16 від 27.02.2006р. було порушено та було зупинено постановою державного виконавця 29.03.2006р на підставі п.15 ст.34, ст.35,ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", так як боржник, Державне підприємство "Добропіллявугілля", належить до підприємств паливно-енергетичного комплексу та внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-IV про що стягувача було повідомлено листом від 19.10.2006р. № 27361-5 в.о. начальника Відділу держаної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції м. Добропілля.
Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції м. Добропілля, Донецької області від 03.07.2009р. № 24603-5 виконавче провадження та наказ було втрачено у 2006 році.
Про це стягувачу стало відомо у зв'язку з розглядом господарським судом заяви Відділу держаної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції м. Добропілля від 7 травня 2009 року про видачу дублікату наказу.
Таким чином, наказ № 38/16 від 27.02.2006р. стягувачем до виконання пред'явлений своєчасно 17.03.2006 року, наказ був втрачений виконавчою службою, про що стягувачу стало відомо вже після 14.02.2009 року .
Відповідно до ст.119,ст.120 ГПК України в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат,якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску відповідного строку з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Оскільки матеріалами справи підтверджується поважність причин, з яких стягувач до 14.02.2009року не звертався до суду з заявою про видачу дублікату наказу, його заява про відновлення строку на пред'явлення наказу до виконання підлягала задоволенню.
За таких обставин, прийнята господарським судом ухвала не відповідає матеріалам справи та Господарському процесуальному кодексу України, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.101, п.2 ст.103, п.1 п.4 ч.1 ст.105, ст.106,ст.119,ст.120 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2009р. по справі № 38/16 скасувати.
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області про відновлення строку на пред'явлення наказу до виконання від 27.02.06р. по справі №38/16 задовольнити.
Відновити строк на пред'явлення наказу до виконання від 27.02.06р. по справі №38/16.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Постанова підписана 07.10.2009р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС