ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/419
24.09.09
За позовом Заступника прокурора м. Феодосія в інтересах держави в особі
Коктебельської селищної ради в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гріффон Едвайзорс"
до Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто"
про розірвання договору № 1068-01-2006 від 02.02.2006р.
Суддя Катрич В.С.
Представники:
Від позивача представник -Савчук Л.П.(дов. № б/н від 24.09.09)
Від відповідача не з'явились
Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах Коктебельської селищної ради в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Едвайзорс" з позовом про розірвання договору на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції № 1068-01-2006 від 02.02.2006р., укладеного між Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто»та Коктебельською селищною радою в особі ТОВ «Гріффон Едвайзорз».
Заступник прокурора м. Феодосія у позовній заяві наголосив на тому, що згідно з п.7 договору, він набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань, але згідно календарного плану виконаних робіт термін його дії обмежується 29.09.2006р.; акти виконаних робіт та кошторис відсутні.
Заступник прокурора м. Феодосія, який виступає в інтересах держави в особі Коктебельською селищною радою обгрунтовував свої позовні вимоги, посилаючись на те, що умови договору № 1068-01-2006 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 02.02.2006р. складені без наміру створення правових наслідків, тому не виконуються протягом 3,5 років, у зв'язку з чим вказаний договір необхідно розірвати.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2009р. розгляд справи був призначений на 24.09.2009р.
У судове засідання, призначене на 24.09.2009р. з'явився представник ТОВ «Гріффон Едвайзорс». Представники прокуратури, Коктебельської селищної ради та відповідача у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників прокуратури, Коктебельської селищної ради та відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні представник ТОВ «Гріффон Едвайзорс»подав клопотання з проханням не розглядати ТОВ «Гріффон Едвайзорс»в якості позивача-2 за позовною заявою, поданою прокураторою м.Феодосія про розірвання договору на створення (передачу) проектно-вишукувальної документації, у зв'язку з відсутністю претензій до відповідача та відмовити прокуратурі м.Феодосія у задоволенні позовних вимог про розірвання договору № 1068-01-2006 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції: Генеральний план (коригування) смт. Коктебель від 02.02.2006р., у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Гріффон Едвайзорс», розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -
Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 361 названого Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
За приписами статті 2 ГПК прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.
Заступник прокурора м. Феодосія у позовній заяві послався на те, що відповідачем порушена ст. 324 ГК України.
З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2006р. між Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто»- «виконавець»та Коктебельською селищною радою -«замовник»в особі повіреного ТОВ «Гріффон Едвайзорс»був укладений договір № 1068-01-2006 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив та зобов'язався сплатити, а «виконавець»прийняв на себе виконання наступних проектно-вишукувальних робіт: смт. Коктебель Автономної Республіки Крим. Генеральний план (коригування).
Пунктом 1.2 договору передбачено, що зміст та терміни виконання роботи визначаються календарним планом, що складає невід'ємну частину данного договору.
Календарним планом виконаних робіт, який є додатком № 1 до спірного договору, сторонами погоджені етапи робіт, зміст робіт, терміни виконання робіт (з 27.02.2006р. по 29.09.2006р.) та вартість етапів робіт.
Пунктом 3.1 договору визначена загальна вартість робіт в сумі 51 120,00 грн., яка відповідає загальній вартості етапів робіт, визначеній в календарному плані виконаних робіт.
Статтею 324 ГК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
Відповідно до статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, сторонами за договором № 1068-01-2006 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 02.02.2006р. погоджені істотні умови договору.
Згідно зі ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.
Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
В матеріалах справи відсутні докази надісланні стороною договору пропозиції про розірвання договору другій стороні за договором, однак не дотримання вимог ст. 188 ГК України не позбавляє сторону, права якої порушено, звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Проте, заступником прокурора м. Феодосія не доведено суду в чому полягає порушення відповідачем права та охоронюваних законом інтересів Коктебельської селищної ради в особі повіреного ТОВ «Гріффон Едвайзорс».
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Заступник прокурора м. Феодосія не обґрунтував суду істотного порушення сторонами (або однією із сторін спірного договору) договору.
Заступник прокурора м. Феодосія, який виступає в інтересах держави в особі Коктебельською селищною радою обгрунтовував свої позовні вимоги, посилаючись на те, що умови договору № 1068-01-2006 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 02.02.2006р. складені без наміру створення правових наслідків, тому не виконується протягом 3,5 років, у зв'язку з чим вказаний договір необхідно розірвати.
Однак, в розумінні норм чинного законодавства України, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним (ч. 1 ст. 234 ЦК України) та згідно з ч. 2 ст. 234 ЦК України, фіктивний правочин визнається судом недійсним, а не підлягає розірванню.
Таким чином, у суду відсутні підстави для розірвання договору № 1068-01-2006 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 02.02.2006р., з підстав того, що його умови складені без наміру створення правових наслідків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наявними матеріалами справи, що є в розпорядженні суду не підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 525, 651, ЦК України, ст. ст. 188, 193, 206 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя
В.С. Катрич
Дата підписання: 30.09.2009р.