01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"30" вересня 2009 р. Справа № 102/7-05/12/17
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Сухового В.Г., розглянувши
заяву Споживчого товариства “Океан” від 12.12.2005р. (Вх. № 620 від 20.01.2006р.) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. за нововиявленими обставинами та
заяву Споживчого товариства “Океан” від 08.05.2009р. (Вх. № 5236 від 12.05.2009р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р.
у справі
За позовом Київська регіональна спілка споживчої кооперації
до Виконкому Вишневої міської ради
третя особа Споживче товариство “Океан”
про визнання недійсним рішення від 22.10.2002р. № 91/18
та визнання права власності на майно
За участю представників згідно з протоколом судового засідання,
Встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2005р. у справі № 102/7-05/12 позовні вимоги Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Виконкому Вишневої міської ради задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 91/18 від 22.10.2002р., згідно з яким споживчому товариству “Океан” було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна цілісного майнового комплексу -господарський цех, виробничий цех, адмінкорпус, які розташовані за адресою: Києво-Святошинський район, м. Вишневе, пров. Радянський 2. Визнано за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації право власності на об'єкти нерухомого майна цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Вишневе, пров. Радянський 2, який складається з будівель та споруд: господарський цех, виробничий цех, адмінкорпус.
Рішення мотивоване обставинами початкового знаходження спірного нерухомого майна у власності Київської облспоживспілки, як побудованого за її кошти, та подальшої безоплатної передачі вказаного майна у власність позивача в якості внеску Київської облспоживспілки до статутного фонду позивача в обмін на корпоративні права згідно з постановою правління Київської облспоживспілки від 12.03.2002 № 5 та акта приймання-передачі від 26.06.2002 №38/1.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008р. рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. у даній справі № 102/7-05/12 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 06.11.2008р. відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2008р. у справі № 102/7-05/12.
12 грудня 2005 року до господарського суду Київської області споживчим товариством “Океан” було подано заяву (Вх. № 620 від 20.01.2006р., а.с. 67-69, т.4) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви СТ “Океан” посилається на те, що на адвокатський запит від 24.11.2005р. Вишнева міська рада повідомила, що провулок Радянський 2, що у м. Вишневому, і колишня вул. Радянська, 42 (теперішня вулиця Чорновола), не є однією й тією ж адресою. Отже, за посиланням заявника, обставиною, що не була відома третій особі і має істотне значення для справи, є виявлення факту того, що вул. Радянська, 42, на даний час перейменована на вулицю Чорновола, і провулок Радянській, 2, що у м. Вишневому (місцезнаходження спірного об'єкту), не є однією й тією ж адресою. Заявник стверджує, що дана обставина у повній мірі відноситься до обставин, за якими переглядаються рішення господарських судів за нововиявленими обставинами: вона є матеріально-правовим фактом, що має істотне значення для справи, спростовує обґрунтованість вимог позивача та спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення; дана обставина існувала на час розгляду справи господарським судом Київської області і не була відома третій особі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2009р. у справі № 102/7-05/12 (суддя Чорна Л.В.), винесеною на підставі ст.ст. 53, 113 ГПК України, відмовлено в задоволені клопотання СТ “Океан” про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. з мотивів відсутності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку. Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009р. касаційну скаргу СТ “Океан” задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2009р. у справі № 102/7-05/12 скасовано з передачею справи до цього ж господарського суду для розгляду по суті заяви СТ “Океан” від 12.12.2005р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. у даній справі. Згідно резолюції Голови господарського суду Київської області справа № 102/7-05/12 передана для подальшого провадження судді Суховому В.Г.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2009р. (суддя Суховий В.Г.) справу прийнято до свого провадження та розгляд заяви від 12.12.2005р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. було призначено на 09.09.2009р. Ухвалою суду від 09.09.2009р. розгляд заяви СТ “Океан” від 12.12.2005р. було відкладено на 30.09.2009р.
Крім того, 12.05.2009р. до господарського суду Київської області Споживчим товариством “Океан” подано заяву від 08.05.2009р. (Вх. № 5236) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р.
Дана заява СТ “Океан” від 08.05.2009р. обґрунтована тим, що з довідки Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області від 14.04.2009 року видно, що БТІ ніколи не виготовляло інвентаризаційну справу на провулок Радянський, 2-4, у м. Вишневому. За наявною копією технічного паспорту з інвентаризаційної справи №1157 на будинок №4 по провулку Радянському у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, вбачається включення за цією адресою схожих об'єктів, на які просить визнати право власності позивач, зокрема адмінбудівля з цехом (літ. «А»), коптильний цех (літ. «Б»). Вказані обставини не були відомі третій особі і мають істотне значення для вирішення справи.
Ухвалою суду від 09.09.2009р. розгляд заяви від 08.05.2009р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. призначено також на 30.09.2009р.
Суд задовольнив клопотання представника СТ “Океан” про сумісний розгляд поданих заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 12.12.2005р. та від 08.05.2009р.
Представник заявника - СТ “Океан” в судовому засіданні 30.09.2009р. подані заяви від 12.12.2005р. та від 08.05.2009р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в самих заявах та поданому доповненні до заяви від 12.12.2005р. (Вх. № 10338 від 08.09.2009р.).
Представник Київської регіональної спілки споживчої кооперації (позивач) проти поданих заяв заперечив, посилаючись на те, що обставини, на які посилається третя особа, не є нововиявленими.
Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши подані СТ “Океан” заяви від 12.12.2005р. та від 08.05.2009р., подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених заяв СТ “Океан” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. у справі № 102/7-05/12, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Згідно ч.3 п.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Лист Вишневої міської ради № 32 від 06.12.2005р. (а.с. 72-73, т.4), на який посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, зокрема, стосовно того, що заявник дізнався з часом про перейменування вулиць.
Це ж стосується і листа Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області № 877/09 від 14.04.2009р. (а.с. 139, т.4), який наданий представнику СТ “Океан” у відповідь на його запит, і на який посилається заявник. Наявність чи відсутність інвентаризаційної справи на нерухоме майно по вул. Радянській, 2-4 в м. Вишневому, також не є нововиявленою обставиною і не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Обставини, зазначені в листі Вишневої міської ради № 32 від 06.12.2005р. та листі БТІ № 877/09 від 14.04.2009р., існували на час розгляду даної справи № 102/7-05/12 і могли бути відомі заявнику на той час.
Фактично заявник (СТ “Океан”) у поданих заявах про перегляд рішення від 16.08.2005р. за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїх заявах, не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 16.08.2005р.
Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Споживчому товариству “Океан” в задоволені заяви від 12.12.2005р. (Вх. № 620 від 20.01.2006р.) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. у справі № 102/7-05/12 за нововиявленими обставинами.
2. Відмовити Споживчому товариству “Океан” в задоволені заяви від 08.05.2009р. (Вх. № 5236 від 12.05.2009р.) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. у справі № 102/7-05/12 за нововиявленими обставинами.
3. Рішення господарського суду Київської області від 16.08.2005р. у справі № 102/7-05/12 залишити без змін.
4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.
Суддя