Кіровоградської області
"17" вересня 2009 р.
Справа № 15/116
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства „Новий світ” с. Тернівка, Новоархангельського району
до відповідача: ЗАТ “ПММ-Транссервіс” м. Кіровоград
про стягнення 191944 грн.
Представники сторін:
від позивача - Малий М.В. директор підприємства
від відповідача - не з”явився
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 104340 грн. боргу, 62604 грн. пені та 25000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з”явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив не надав, позовні вимоги не заперечив.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами укладений договір поставки нафтопродуктів від 26.09.08р. За умовами договору постачальник /відповідач/ зобов”язується передати у власність покупцю /позивачу/, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти. Номенклатура, кількість, ціна, умови поставки кожної окремої партії товару визначаються сторонами в додаткових угодах. Покупець здійснює 100 % передоплату за товар на розрахунковий рахунок постачальника. Договір підписаний представниками сторін.
В додатковій угоді № 1 сторони визначили назву товару - дизельне паливо в кількості 21,265 тони, загальною вартістю 133203 грн. 96 коп. Умови оплати - 100 % передоплата. Додаткова угода підписана представниками сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. 265 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
На виконання умов договору та додаткової угоди по платіжним дорученням № 330 від 29.09.08р., № 332 від 29.09.08р., № 337 від 08.10.08р. позивач перерахував відповідачу 104340 грн. попередньої оплати.
Частина 2 ст. 693 ЦК України передбачає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Так як відповідач не виконав обов'язку по поставці оплаченого дизельного пального, то позивач користуючись своїм правом визначеним ч. 2 ст. 693 ЦК України звернувся з позовом про стягнення з відповідача 103430 грн. попередньої оплати. Доказів повного або часткового повернення позивачу отриманих коштів відповідач не надав.
Позовні вимоги про стягнення 25000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Позивач є юридичною особою, тобто йому не притаманні риси якими наділена людина - честь, гідність, мораль, біль, страждання... (ст. 23 ЦК України).
Посилання позивача в листі від 11.09.09р. на те, що: “... не виконання договірних зобов”язань з боку ТОВ “ПММ-Транссервіс” підірвало довіру до діяльності підприємства та принизило ділову репутацію його в період коли господарство переукладало договори оренди земельних ділянок” не доведено жодним доказом в розумінні ст. ст. 32 - 34 ГПК України, є припущенням позивача і носить декларативний характер.
Позовні вимоги про стягнення 62604 грн. пені задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Пункт 5.3 договору передбачає, що в разі порушення строків відвантаження нафтопродуктів, що вказані в договорі або додатковими угодами, продавець оплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення поставки від суми неоплачених або несвоєчасно оплачених нафтопродуктів, але не більше двох облікових ставок НБУ, що діяли на момент за який сплачується пеня. Оплата пені не звільняє постачальника від взятих на себе зобов”язань по цьому договору, щодо поставки нафтопродуктів.
Тобто, в пункті 5.3 договору йде мова про можливість стягнення пені у випадку невиконання відповідачем свого обов'язку в натуральному вигляді - поставці 21,265 тони дизельного пального.
Як зазначалось вище, позивач скористався своїм правом наданим ч. 2 ст. 693 ЦК України і звернувся з позовом про повернення попередньої оплати в сумі 104340 грн., а не звернувся з позовом про зобов'язання відповідача поставити оплачене дизельне пальне. Таким чином, позивач втратив право на стягнення пені за порушення відповідачем строку поставки дизельного пального.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 23, 526, 625, 655, 692, 693 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути із ЗАТ “ПММ-Транссервіс” м. Кіровоград вул. Короленка 4-А р/р 26009180585001 в КФ “Приват Банк” м. Кіровограда МФО 323583 код ЄДРПОУ 23227999 на користь приватного підприємства “Новий світ” с. Тернівка, Новоархангельського району р/р 2600574287 МФО 380805 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ код ЄДРПОУ 03757137 - 104340 грн. боргу, 1043 грн. 40 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя Мохонько К.М.