01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.10.2009 № 14/293
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Назаренко В.Є. (дов. б/н від 02.10.2009 р.)
від відповідача -не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Харківський цегельний завод № 13"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.08.2009
у справі № 14/293 (суддя
за позовом ТОВ "Ласка Лізинг"
до ВАТ "Харківський цегельний завод № 13"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про
Ухвалою Господарського суду м.Києва від05.08.2009р. у справі №14/293 заяву про видачу виконавчого документу задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації „Принцип” від 05.06.2009 р. у справі № С3-172-02/09 наступного змісту: „стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківський цегельний завод № 13” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка-Лізинг” заборгованість в розмірі 92385,29 грн., пеню в розмірі 36741,02 грн.”
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю. Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки в порушення умов договору позивач звернувся до суду з позовом, при цьому, не було проведено досудового врегулювання спору.
Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу, але зазначив, що апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 15.09.2009 р. з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, та зворотнім повідомленням про вручення № 0902452, поважних причин відсутності представника суду не надано.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласка-Лізинг” звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип” від 05.06.2009 р. у справі № С3-172-02/09.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2009 р. у справі № 14/293 заяву про видачу виконавчого документу задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип” від 05.06.2009 р. у справі № С3-172-02/09 наступного змісту: „стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківський цегельний завод № 13” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка-Лізинг” заборгованість в розмірі 92385,29 грн., пеню в розмірі 36741,02 грн.
Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип” у справі № С3-172-02/09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка-Лізинг” задоволено повністю.
Згідно з ст. 55 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду виконується зобов'язаною особою добровільно, в порядку та строки, які встановлені в рішенні. Боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, а тому стягувач звернувся із заявою про видачу виконавчого документу.
За змістом Закону України „Про третейські суди” суд першої інстанції при розгляді заяви про видачу виконавчого документу не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.
Відповідно до ст. ст. 55, 56, 57 Закону України „Про третейські суди” питання законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у ч. 6 ст. 56 даного закону підстав, не можуть вирішуватися господарським судом.
В ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” містяться підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, а саме: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документу рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений даною статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. 16-19 даного закону; рішення третейського суду містить способи захисту права та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Оскільки відсутні законні підстави для відмови у задоволенні даної заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було правомірно задоволено заяву про видачу виконавчого документу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду першої інстанції законною й обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 105, 106 ГПК України, 55, 56, 57 Закону України „Про третейські”, суд -
Ухвалу Господарського суду м.Києва від05.08.2009р. у справі №14/293 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Справу № 14/293 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
13.10.09 (відправлено)