01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2009 № 12/210
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Осипенко Д.І. (дов. від 08.01.2009), Ковбача Г.М. (дов. від 08.01.2009),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Агама-Трейд"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.07.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі № 12/210 (суддя
за позовом ТОВ "Торговий дім "Еліт"
до ТОВ "Агама-Трейд"
про стягнення 53841,22 грн. та зобов"язання відповідача повернути обладнання
30.06.2009 ТОВ „Торговий дім „Еліт” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „АГАМА - ТРЕЙД” про стягнення 53 841, 22 грн. та зобов'язання повернути обладнання.
Разом з позовною заявою ТОВ „Торговий дім „Еліт” було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову.
В даній заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що з огляду на існування в останнього достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття Господарським судом м. Києва заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі, достатньому для задоволення позовних вимог та судових витрат, може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 заяву ТОВ „Торговий дім „Еліт” про вжиття заходів забезпечення позову задоволено:
- до вирішення спору по суті вжито заходів забезпечення позову, а саме, накладено арешт на спеціальне холодильне обладнання (морозильні вітрини), яке знаходиться у ТОВ „АГАМА - ТРЕЙД” відповідно до заяви позивача;
- накладено арешт на грошові кошти ТОВ „АГАМА - ТРЕЙД” у сумі 60 525, 82 грн.
В подальшому, 31.07.2009 ТОВ „Торговий дім „Еліт” подало заяву про зміну предмету позову, в якій просило суд:
- стягнути з відповідача усі одержані ним доходи, отримані від використання обладнання позивача;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму упещеної вигоди у розмірі 53 841, 22 грн.;
- стягнути з відповідача 583 369, 32 грн. - вартість обладнання у кількості 273 штук.
Разом із заявою про зміну предмету позову позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Дана заява обґрунтована тим, що при виконанні ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва 28.07.2009 було встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А відповідач не знаходиться, майно, на яке накладено арешт, а саме, морозильні вітрини у кількості 273 штук - відсутнє, про що було складено акт державного виконавця від 28.07.2009. Виконання вищевказаної ухвали не є можливим з вищевказаних обставин та є підставою ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.
31.07.2009 від відповідача надійшла заява про скасування забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено жодної обставини, яка б давала обґрунтоване припущення про те, що майно або грошові кошти відповідача можуть зникнути та міститься посилання на пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2009 у справі № 12/210 заяву ТОВ „Торговий дім „Еліт” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено:
- до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти ТОВ „АГАМА - ТРЕЙД” у сумі 643 895, 14 грн.
- в задоволення заяви ТОВ „АГАМА - ТРЕЙД” про скасування ухвали про забезпечення позову від 14.07.2009 у справі №12/210 в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 60 525, 00 грн. - відмовлено.
- ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 у справі № 12/210 - скасовано.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою (від 31.07.2007), відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та недоцільною, оскільки останнім не подано необхідних доказів в обґрунтування підстав забезпечення позову. Також скаржник наголошує, що після прийняття ухвали про забезпечення позову відповідач не може виплачувати податки й обов'язкові платежі, буде вимушений порушувати зобов'язання за укладеними угодами перед контрагентами, тобто фактично буде припинено господарську діяльність відповідача. На підтвердження даного твердження відповідачем було надано баланс та фінансові звіти про фінансові результати за І півріччя 2009 року. Також відповідач надав перелік холодильного обладнання, яке знаходиться на балансі ТОВ „АГАМА - ТРЕЙД”, загальна кількість якого складає 273 шт.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ „Торговий дім „Еліт” не надійшло.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2009.
В судове засідання 06.10.2009 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 639911 та 6399172.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу у відсутності представника позивача, повідомленого належним чином.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.
Підстави забезпечення позову визначені статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (див. пункт 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, із змінами і доповненнями станом на 29.12.2008).
В заяві про забезпечення позову ТОВ „Торговий дім „Еліт” зазначає, що при виконанні ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва 28.07.2009 було встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А відповідач не знаходиться, майно на яке накладено арешт, а саме, морозильні вітрини у кількості 273 штук відсутнє, про що було складено акт державного виконавця від 28.07.2009. Виконання вищевказаної ухвали не є можливим з вищевказаних обставин та є підставою ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008 між ТОВ „Торговий дім „Еліт” (постачальник) та ТОВ „АГАМА - ТРЕЙД” (дистриб'ютор) було укладено Дистриб'юторський Договір №08-01-02/6Д (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний продати дистриб'ютору морозиво, в подальшому - товар в асортименті, кількості і за ціною, згідно умов Договору, а дистриб'ютор зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах Договору (пункт 1.1.).
Відповідно до пункту 1.1. Додатку №1 до Договору, з метою покращення умов реалізації дистриб'ютором продукції під торговою маркою „Троянда” третім особам згідно Дистриб'юторського Договору №08-01-02/6Д від 01.02.2008 укладеного між сторонами, постачальник надає дистриб'ютору спеціальне холодильне обладнання (морозильні вітрини).
Як вбачається з пункту 7 Додатку №1 до Договору збут продукції постачальника здійснюється через мережу підприємств роздрібної торгівлі.
Отже, холодильне обладнання, яке знаходиться у відповідача, розміщене не за юридичною адресою останнього, а знаходиться в торгових центрах роздрібної торгівлі, у зв'язку із здійсненням господарської діяльності.
На підтвердження вищевикладеного, відповідачем було надано Перелік холодильного обладнання (кількість 273 шт.) з його найменуванням та зазначенням адреси, де воно перебуває.
Отже, слід визнати помилковим твердження позивача про те, що спірне обладнання не знаходиться за юридичною адресою відповідача.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Постановляючи ухвали про забезпечення позову, суди не врахували, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте в будь-якому випадку забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, коли воно припиняє її господарську діяльність. Така ж правова позиція Верховного Суду України (див. Постанову Верховного Суду України від 10.09.2003).
Вищезазначені приписи та норми закону з цих підстав, при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції враховані не були.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що після накладення арешту на грошові кошти ТОВ „АГАМА - ТРЕЙД”, останній не може виплачувати податки й обов'язкові платежі, буде вимушений порушувати зобов'язання з іншими контрагентами, тобто фактично зупиниться його господарська діяльність, на підтвердження чого відповідачем було надано Баланс станом на 30.06.2009 та звіт про фінансові результати за І півріччя 2009, затверджені Районним відділом статистики за №71 від 17.07.2009.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ТОВ „Торговий дім „Еліт” належних законних підстав для застосування заходів до забезпечення позову не зазначило, а підстави застосування таких заходів, які викладені в оскаржуваній ухвалі, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 31.07.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 12/210 підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ „АГАМА - ТРЕЙД” в сумі 643 895, 14 грн., в іншій частині - залишенню без змін. Апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АГАМА - ТРЕЙД” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м .Києва від 31.07.2009 у справі № 12/210 про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ „АГАМА - ТРЕЙД” в сумі 643 895, 14 грн. - скасувати, в іншій частині залишити без змін.
Матеріали справи № 12/210 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді