01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2009 № 44/269
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Мехедок Тетяна Сергіївна - юрист.
Від відповідача 1: представник не з'явився
Від відповідача 2: представник не з'явився
Від третьої особи: представник не з'явився
-
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Ілуліссат"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2009
у справі № 44/269 (суддя
за позовом ТОВ "Ілуліссат"
до ТОВ "Джоанна-Україна
ТОВ "Акваріус Систем Менеджмент"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним договору уступки права вимоги
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 року у справі 44/269 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілуліссат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоанна - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус Систем Менеджмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистриб»юторська компанія «Еллада», про визнання недійсним договору уступки права вимоги, було відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2009р. у справі 44/269 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування судового рішення.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд прийшов до невірного висновку, що наявні матеріали не свідчать про обґрунтованість вимог Позивача.
Третя особа надала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2009 без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення.
Представники Відповідача 1 та 2 та Третьої особи в судове засідання з невідомих причин не з»явилися, хоча про місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає можливим розглянути справу в наявному складі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.
15.11.2007р. між ТОВ «Джоанна Україна» (стороною 1) та ТОВ «Дистриб'юторові компанія Еллада» (стороною 2) був укладений договір №15/11/07/1 про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених договором сторона 1 передає у власність стороні 2 грошові кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. на безвідсотковій основі, а сторона 2 зобов'язується повернути фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених договором.
На виконання умов договору ТОВ «Джоанна -Україна» на рахунок ТОВ «ДК «Еллада» платіжним дорученням від 15.11.2007р. було перераховано 1 000 000, 00 грн.
Відповідно до п. 4 договору строк повернення фінансової допомоги не пізніше, ніж через 20 календарних днів з моменту підписання договору.
Як видно з матеріалів справи, ТОВ «ДК «Еллада» у встановлений договором строк свої зобов'язання не виконало та не повернуло відповідачу 1 000 000, 00 грн.
14.02.2008р. між ТОВ «Джоанна - Україна» (первісним кредитором) та ТОВ «ІЛУЛІССАТ» (новим кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги № 14/02/08/1
Згідно п.1.1 договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором №15/11/07/1 від 15.11.2007р. між ТОВ «Джоанна -Україна» та ТОВ «Дистриб'юторові компанія Еллада» про безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в розмірі 1 000000, 00 грн., а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.
Підставою звернення Позивача до суду є той факт, що при зверненні останнього до ТОВ «ДК «Еллада» з вимогою про повернення фінансової допомоги у сумі 1 000 000, 00 грн. було відмовлено з посиланням на те, що обов'язок за основним договором було виконано перед ТОВ «Акваріус систем менеджмент» на підставі укладеного між ТОВ «Джоанна - Україна» та ТОВ «Акваріус систем менеджмент» договору уступки права вимоги від 03.12.2007р.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Частиною 2 ст. 518 ЦК України встановлено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В матеріалах справи існує заява гр. Корчагіної І. Ю., головного бухгалтера ТОВ «Акваріум Систем Менеджмент» в період з 01.08.2005 по 07.03.2008, відповідно до якої 25.12.2007 р. та 26.12.2007 р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент» надійшли грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська компанія Еллада» (код ЄДРПОУ 25131016) в загальній сумі 1000 000,00 гривень з призначенням платежу «Зворотня фінансова допомога згідно договору б/н від 03.12.2007 року без ПДВ» згідно договору № б/н від 03.12.2007 р. укладений між ТОВ «Дістрибьютерська компанія Еллада» (особа, яка надає фінансову допомогу) та ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент» (одержувач фінансової допомоги), що підтверджується платіжними дорученнями № 8442 від 25.12.2007 року на суму 500 000,00 гривень та № 2737 від 26.12.2007 року на суму 500 000,00 гривень. Отримана зворотня фінансова допомога згідно договору № б\н від 03.12.2007 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська компанія Еллада» в загальному розмірі 1 000 000.00 гривень була відображена згідно Наказу Мінфіну України від 30.11.99 р. № 291 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку та інструкції про його застосування» в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус Сістем Менеджмент» на рахунку 6851 «інші кредитори».
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проте, в даному випадку, Позивачем по справі, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2009р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілуліссат», суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2009р. у справі № 44/269 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілуліссат»- без задоволення.
2. Матеріали справи № 44/269 повернути до Господарського суду м. Києва
Головуючий суддя
Судді