Справа № 537/148/13- п
06.03.2013 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, працює бухгалтером приватного підприємства «Саймонт Тей», одружена, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№33,
за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,
встановив:
01.11.2012 року о 17 год. 10 хв., в районі будинку 96 по вулиці Чкалова в м. Кременчук, Полтавської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.13.1 ПДР, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №949598 від 01.11.2012 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ КМУ лейтенантом міліції ОСОБА_4 зі схемою місця ДТП (а.с.1,3), рапортом інспектора СО ДТП ВДАІ КМУ лейтенанта міліції ОСОБА_4М.(а.с.16-17), поясненнями свідка ОСОБА_5, який повідомив що бачив, як 01.11.2012 року по вул. Чкалова в м. Кременчук автомобілі НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN BORA д.н.з. НОМЕР_3 рухалися на зустріч ближче до середини дороги та вдарилися лівими дзеркалами заднього виду (а.с.15).
В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, не визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодження транспортних засобів. При цьому підтвердила правильність своїх пояснень, даних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що 01.11.2012 року о 17 год. 10 хв., в районі будинку 96 по вулиці Чкалова в м. Кременчук, Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в своїй смузі руху, виїзд на зустрічну смугу руху не здійснювала, тому не порушувала Правил дорожнього руху. Навпаки це водій ОСОБА_3 виїхала на зустрічну смугу. ОСОБА_2, відмовилась від проведення експертизи для підтвердження її показань про відсутність в її діях порушення п.13.1 ПДР.
ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердила правильність своїх пояснень, даних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, показала, що 01.11.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась в районі будинку 96 по вулиці Чкалова в м. Кременчук, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхавши на зустрічну смугу руху, не витримавши інтервалу руху здійснила зіткнення з її автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3, вказала, що на її автомобілі було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, яке коштує 80 гривень, вона замінила його та не має матеріальних претензій до ОСОБА_2
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В п.1.10 ПДР зазначено, що безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Оскільки транспортні засоби, які рухалися під керуванням ОСОБА_3, ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження суд вважає, що водієм ОСОБА_2 не було забезпечено безпечну відстань між боковими поверхнями транспортних засобів, що рухалися, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що вона рухалася по своїй смузі руху, а пошкодження транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_3, яка виїхала на її смугу руху. Також суд критично відноситься до пояснення ОСОБА_3 про те, що вона також рухалася по своїй смузі руху, а пошкодження транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_2, яка виїхала на її смугу руху.
Як вбачається зі змісту протоколу, ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 не притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР в частині виїзду на зустрічну смугу руху.
Правилами дорожнього руху передбачено, що кожен учасник дорожнього руху зобов'язаний знати та неухильно виконувати вимоги ПДР, має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Відповідно до п.13.1 ПДР обов'язок дотримуватися безпечного інтервалу з врахуванням швидкості руху і дорожньої обстановки покладається саме на водія. Для цього нерейкові транспортні засоби відповідно до п.11.2 ПДР повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.
З пояснень ОСОБА_2 свідка ОСОБА_5та схеми ДТП, складеної зі слів ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_2 рухалася ближче до правого краю дороги. А тому суд вважає, що ОСОБА_2 не забезпечила безпечну відстань між боковими поверхнями транспортних засобів, що рухалися, за якої гарантована безпека дорожнього руху, чим порушила п.13.1 ПДР.
А тому суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вказане адміністративне правопорушення було вчинене 01.11.2012 року.
Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд,
постановив:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1