Справа № 396/1236/15-к
Провадження № 1-кп/396/112/15
09.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. приміщенні суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження №12015120230000331 від 20.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло.
Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року в період з 13.00 до 14.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись у таємності своїх дій, проник через незачинені вхідні двері до житлового будинку АДРЕСА_2 , належний потерпілій ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, із приміщення будинку здійснив крадіжку поліетиленового мішка, усередині якого знаходився цукор загальною вагою 23 кілограми загальною вартістю 268,18 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 179 від 28.05.2015 р., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча в АДРЕСА_2 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочину, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що вдень 20 квітня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого між 13 і 14 год., точного часу не пам'ятає, він вирішив здійснити крадіжку чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , у зв'язку з чим таємно проник у приміщення її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрав мішок цукру, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Із вартістю викраденого погоджується. Викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, повідомивши суд про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має (а.п.45), а тому суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілої, ухвалив про розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілої.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння протиправно проник у домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мішок із цукром вартістю 268,18 грн., яким розпорядився на власний розсуд, що підтверджується висновком експерта № 179 від 28.05.2015 р. про вартість викраденого майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, в силу ст..89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога у зв'язку із зловживанням алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, утриманців не має.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчиенння ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки з урахуванням особи обвинуваченого, який є несудимим, щиро розкаявся, на обліку в психіатра не перебуває, негативно характеризується, має постійне місце проживання, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв'язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов'язки, згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат не встановлено, витрати на залучення експертних досліджень відсутні, речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та місця роботи і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1