Справа № 404/6725/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1380/15
09 вересня 2015 року м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12015120020008392, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.02.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 07.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2015 року, близько 4-00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Весна» по вулиці Дворцовій, 13 в м. Кіровограді, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, викрав у громадянина ОСОБА_8 мобільний телефон «HTC-210» з чохлом, вартістю відповідно 1600 грн. та 120 грн., в середині якого була сім-карта мобільного оператора «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн., заподіявши шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1735 грн.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 07.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечуючи вчинення заволодіння мобільним телефоном, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-19), зокрема протокол допиту потерпілого, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку внаслідок звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та жодних офіційних заробітків, відсутність спільного проживання з будь-якими утриманцями, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання підозрюваного, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти злочини, про що свідчить його нещодавнє засудження за умисний корисливий злочин.
Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув'язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам'як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).
При розгляді даного клопотання, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, зазначених в повідомленні про підозру, слідчим суддею встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що вказано вище, які виправдовують обрання до підозрюваного виключного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо незаконності затримання слідчим підозрюваного без ухвали слідчого судді, оскільки на час затримання були відсутні підстави, передбачені ст. 208 КПК України, однак вказаний факт не впливає на наявність чи відсутність підстав до обрання відносно підозрюваного виключного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21-10 години 07.09.2015 року.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 21-10 години 05.11.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1