Справа № 390/1128/15-к
Провадження № 1-кп/390/127/15
17.08.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 12015120170000565 від 29 квітня 2015 року стосовно
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Осикувате, Кіровоградського району, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 9 класу Олсксіївської ЗОШ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
27.04.2015 року, близько 16.30 год., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, пройшов до паркану домоволодіння по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу з під паркану таємно викрав велосипед «txed bike forvard 3/0», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 873 від 21.05.2015 року складає 500 гри., який належить ОСОБА_9 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим па власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в ході судового засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах пройшов до паркану домоволодіння по АДРЕСА_2 та викрав з під паркану велосипед «txed bike forvard 3/0», у вчиненому кається.
За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз'яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінально правопорушення, особи обвинуваченого, обставин що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставинами, що обтяжують його покарання судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, його наслідків, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави, та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Речові докази по справі, а саме: велосипед «txed bike forvard 3/0», що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити за належністю, його власнику.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 369 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 369 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази та судові витрати по справі, а саме: велосипед «txed bike forvard 3/0», що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити за належністю, його власнику.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя / підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1