ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/515
21.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс"
до Приватного науково - виробничого підприємства "СИНАПС"
про стягнення - 1 106 239,27 грн.
Суддя Якименко М.М.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
від позивача: Руцинська Л.В. -довіреність №0921/1 від 21.09.09
від відповідача: Гриньковський С.П.- довіреність б/н від 17.09.09
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного науково - виробничого підприємства "СИНАПС" про 1 106 239,27грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи по Договору підряду № 022-08 від 24.04.2009, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1 016 978, 17 грн. -основного боргу, 50 848, 91 грн. -пені, 31 140, 51 грн. - індексу інфляції, 7 271, 68 грн. -3 % річних, крім того 11 062, 39 грн. - державного мита, 312, 50 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що подія з настанням якої у відповідача виникає обов'язок по оплаті підрядних робіт по Договору не настала.
Ухвалою від 08.07.2009 порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 03.09.2009.
03.09.2009 оголошувалася перерва в розгляді справи до 21.09.2009
У відповідності до ст. 77 ГПК України в оголошувалися перерви в розгляді справи.
Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.09.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
24 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 022-08 (надалі - Договір), згідно умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе зобов'язання з виконання будівельних робіт у обсязі, який визначається відповідачем, при спорудженні Першої Черги КГЕС електричною потужністю 18 МВт комплексу «Енергетичні блоки на базі газопоршневих когенераційних модулів»для ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1»у м. Красноармійськ (надалі-роботи).
Договір є чинним на момент подання позову, оскільки відповідно до п. 17.1 вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідач в порушення умов Договору частково розрахувався за актами КБ-2в та довідками КБ-3 2008 року, у зв'язку з чим виникла заборгованості у розмірі 151 710, 71 грн.
Також, позивач стверджує, що відповідач не здійснив розрахунок за актами КБ-2в та довідками КБ-3 2009 року, що спричинило заборгованість у розмірі 860 266,96 грн. та на підставі акту № ОУ-0000016 здавання-приймання робіт існує заборгованість у розмірі 5 000,00 грн. за послуги крану МГК 2501 А.
Крім того, керуючись п. 16.2 Договору та ст. 625 ЦК України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 50 848, 91 грн. пені, 31 140, 51 грн. -індексу інфляції та 7 271, 68 грн. -3 % річних.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до умов Договору (п.8.3.) обов'язком відповідача є здійснення оплати вартості поставленого позивачем обладнання та виконаних робіт в порядку, передбаченому статтею 4 Договору.
Згідно ст. 4 Договору (п. 4.1.2.) подальше фінансування відповідачем здійснюється на підставі актів виконаних БМР форми КБ-2 та довідок (форма - КБ-3), підписаних сторонами. Відповідач здійснює щомісячно платежі позивачу за виконані і погоджені Інвестором БМР до 30 числа звітного місяця за мінусом оплаченого авансу за матеріали та генпідрядні затрати. Врахування робіт здійснюється за період з 20 числа попереднього до 20 числа поточного (звітного) місяця. Перевірка і підписання актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідки КБ-3 здійснюється сторонами після захисту їх підрядником перед службами Інвестора протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту пред'явлення їх підрядником. Платежі позивачу здійснюються після отримання коштів від Інвестора.
Таким чином, оплата за виконані позивачем роботи здійснюється відповідачем лише після отримання необхідних для цього коштів від Інвестора.
У відповідності до ч.1. Статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, термін виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч.2. ст. 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
У відповідності до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Виходячи з умов п.4.1.2. Договору моментом виникнення у відповідача обов'язку оплатити позивачу підрядні роботи по укладеному між ними Договору є саме посилання на подію, а саме, на перерахування Інвестором відповідачу належних коштів.
Доказів перерахування Інвестором коштів відповідачу суду не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки подія, з настанням якої у відповідача виникає обов'язок по оплаті підрядних робіт по Договору не настала, позовні вимоги не є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення 50 848, 91 грн. -пені, 31 140, 51 грн. -індексу інфляції, 7 271, 68 грн. -3 % річних.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -
В позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя
М.М.Якименко
Дата підписання рішення: