79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.09.09 Справа № 14/82
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Доліакт»без номера від 22.06.2009р.
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області
від 15.06.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 14/82
за позовом закритого акціонерного товариства «Падана Кемікал Компаундс», с.Ямниця Тисменицького району
до відповідача приватного підприємства фірми «Доліакт», м.Івано-Франківськ
про стягнення 94093,89 доларів США, що еквівалентні 716054,50грн.
за участю представників сторін:
від позивача Перегінець М.М
від відповідача Гульчій Л.І.
Права і обов»язки, визначені ст.22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз»яснено.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2009р. розгляд справи передано колегії суддів у складі: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Краєвська М.В.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2009р. порушено провадження у справі № 14/82 (суддя Булка В.І.) та задоволено заяву закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) «Падана Кемікал Компаундс»- вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства фірми (далі-ПП) «Доліакт»в межах позовних вимог на суму 94 093,89 доларів США, що еквівалентні 716 054,50грн. відповідно до курсу НБУ станом на 04.06.2009р.
Ухвала мотивована тим, що позивачем до матеріалів справи долучено достатньо доказів існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, в зв»язку з тим, що відповідач не дотримується своїх договірних зобов»язань, а сума заборгованості є значною, відповідач змінив місце розташування, про що не повідомив позивача, що дає підстави задоволити заяву про забезпечення позову згідно ст.ст.66,67 ГПК України.
Дана ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову оскаржується відповідачем у справі -ПП «Доліакт», оскільки, на думку апелянта, суперечить вимогам ст. 66 ГПК України, тобто заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язково подати докази наявності фактичних обставин з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Натомість, зазначає апелянт, заявником не наведено жодного обґрунтування того, чому він просить застосувати ті чи інші заходи.
Позивач доводи апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.62-66), зокрема, вказує, що відповідач своїми діями підвищує ризик невиконання можливого рішення суду. Зазначає, що позов забезпечений виключно арештом на майно в межах ціни позову.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
02.07.2008р. між ЗАТ «Падана Кемікал Компаундс»(продавець, позивач у справі) та Granada Tex LTD (покупець) було укладено контракт №062 на поставку товару, відповідно до умов якого продавець зобов»язався передати окремими партіями у власність покупця товар, а покупець зобов»язався оплатити та прийняти переданий йому товар на умовах та в терміни, обумовлені цим контрактом ( а.с.10-14).
На виконання умов даного договору продавець 05.11.2008р. поставив покупцю товар на суму 92 534,75 доларів США, що підтверджується рахунком-фактурою та транспортною накладною (а.с.38-40).
Однак, покупець, відповідно до п.5.1 контракту, оплату за отриманий товар не здійснив.
29.10.2008р. між ЗАТ «Падана Кемікал Компаундс»та ПП «Доліакт» укладено додаткову угоду, згідно умов якої оплата за відвантажений товар проводиться ПП «Доліакт»по курсу НБУ на дату експортної відгрузки; оплата суми ПДВ проводиться тільки після повернення ПДВ державою ЗАТ «Падана Кемікал Компаундс»; факторинг, оформлений на відвантажений товар ПП «Доліакт»звільняє ЗАТ «Падана Кемікал Компаундс» від будь-якої відповідальності перед банківською установою; всю відповідальність по договору факторингу бере на себе ПП «Доліакт»; покупцем вет-блу по зовнішньо-економічному контракту повинна бути італійська фірма; у випадку неотримання ЗАТ «Падана Кемікал Компаундс»валютної виручки, всю відповідальність несе ПП «Долі акт»і зобов»язується погасити валютну заборгованість з інших джерел (а.с.15).
На підставі даної додаткової угоди ЗАТ «Падана Кемікал Компаундс»звернулося з позовом до господарського суду Івано-Франківської області, предметом якого визначило стягнення з ПП «Доліакт»заборгованості в сумі 94093,89 доларів США, що еквівалентні 716054,50грн. відповідно до курсу НБУ станом на 04.06.2009р., а також одночасно подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ПП «Доліакт»(а.с.42).
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2009р. порушено провадження у справі №14/82 за позовом ЗАТ «Падана Кемікал Компаундс»до ПП «Доліакт»про стягнення 94093,89 доларів США, що еквівалентно 716054,50грн., призначено справу до розгляду та накладено арешт на майно ПП «Доліакт»в межах суми позовних вимог.
Дана ухвала в частині вжиття заходів до забезпечення позову оскаржена відповідачем.
Судова колегія заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, а також оглянувши в судових засіданнях оригінали контракту №063, додаткової угоди від 29.10.2008р., вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:
Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України визначено перелік заходів до забезпечення позову.
Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи, особливостей предмета спору, позиції позивача, що наведена у заяві про забезпечення позову, тощо.
Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»із змінами та доповненнями, внесеними роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України №02-5/445 від 18.11.1997р.; №02-5/467 від 18.04.2001р.; роз'ясненням президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002р.; №04-5/609 від 31.05.2002р.; рекомендацією президії Вищого господарського суду України №04-5/212 від 10.02.2004р. передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено жодного документа, яким би підтверджувалось наявність у відповідача заборгованості перед іншими кредиторами, відсутність коштів на рахунках у відповідача тощо, а наявність боргу у зв»язку з невиконанням договору по додатковій угоді судова колегія не вважає доказом, який би підтверджував неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що сума боргу виникла у зв»язку з невиконанням покупцем - Granada Tex LTD умов контракту №062 щодо оплати вартості отриманого товару. Даний контракт укладено між двома юридичними особами - ЗАТ «Падана Кемікал Компаундс»та Granada Tex LTD.
Натомість, додаткова угода укладена між ЗАТ «Падана Кемікал Компаундс»та ПП «Доліакт», без зазначення до якого саме договору укладена дана додаткова угода, що не вбачається можливим встановити і з самого тексту додаткової угоди.
Крім того, застосування судом в якості заходу до забезпечення позову накладення арешту на майно відповідача, не знаходиться у причинному зв»язку з предметом позовних вимог, який визначений позивачем як стягнення грошової суми.
За таких умов застосування до апелянта заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог, зазначених у оскаржуваній ухвалі є порушенням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України. Слід зазначити також, що п.1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 зазначено про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, і інших учасників судового процесу, а також наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Місцевим господарським судом при винесені оспорюваної ухвали не враховані вищенаведені вимоги.
З врахуванням викладеного, вимоги скаржника підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову -накладення арешту на майно відповідача - скасуванню.
Отже, керуючись ст. ст. 99, 103, 104-106 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Доліакт»задоволити.
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2009 року у справі № 14/82 скасувати в частині накладення арешту на майно ПП «Доліакт».
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Краєвська М.В.