ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/308
24.09.09
За позовом Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим
до Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс»
про стягнення 2157,71 грн.
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Денисенко А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
Служба автомобільних доріг в Автономній республіці Крим (надалі -позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс»(надалі -відповідач) заборгованості по мировій угоді у справі № 34/290 від 24.12.2007р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем в порушення мирової угоди укладеної між сторонами, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2007р. по справі 34/290, не виконуються обов'язки щодо сплати суми основного боргу.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався, відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В результаті розгляду справи, дослідження позовних вимог, обставин справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги господарський суд, -
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.07.2007 у справі № 34/290 позов Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим про визнання недійсним договору страхування будівельно-монтажних робіт № 9-10/20-36 від 03.11.2004, укладеного між позивачем і відповідачем та стягнення страхового внеску у сумі 10649,00 грн., отриманого без достатніх підстав був задоволений. 20.08.2007 на примусове виконання вказаного рішення був виданий судовий наказ.
29 листопада 2007 року між Службою автомобільних доріг в Автономній республіці Крим та ЗАТ «Магістральполіс»у спорі про стягнення заборгованості за виконані ремонтно-реставраційні роботи по справі № 34/290 укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2007р.
Відповідно до п. 3 Мирової угоди, ЗАТ «Магістральполіс»зобов'язане сплатити позивачу суму боргу в розмірі 10840,49 грн. в період з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2010 року згідно визначеного в мировій угоді графіку.
Позивач зазначає про те, що відповідачем зобов'язання виконано не повністю, станом на 10.08.2009 заборгованість відповідача по Мировій угоді складає 2450,00 грн., на підставі чого позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення з відповідача 2450,00 грн.
У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Виходячи із аналізу поданих позивачем до матеріалів справи документів, господарським судом встановлено, що провадження у справі № 34/290 закінчено у зв'язку з прийняттям рішення у справі, яким було вирішено спір за заявленими вимогами. Відповідно подальші погодження сторін щодо виконання такого рішення не можуть бути підставою для породження нового спору, з таких же підстав та за таким же предметом. Накази про примусове виконання судового рішення прийнятого у справі, та яке набрало законної сили були направлені стягувачу для пред'явлення їх до виконання в примусовому порядку.
Ухвала суду про затвердження мирової угоди укладена сторонами на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та яка у відповідності до ч. 4 ст. 121 ГПК України була затверджена судом 24.12.2007р.
Згідно частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом.
Відповідно до п. 2 ст. 3 вказаного Закону до рішень, що підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою, зокрема, віднесені ухвали та постанови господарських судів.
Згідно з п. 1 ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону.
Отже, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у даному випадку є одночасно і виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
За цією ухвалою стягувачем є Служба автомобільних доріг в Автономній республіці Крим (ідент. код 24407290), боржником -Закрите акціонерне товариство «Магістральполіс» (ідент. код 31240251). В ухвалі зазначені реквізити сторін виконавчого провадження, суми що підлягають стягненню, строки в які мали бути виконані зобов'язання.
Аналогічна позиція викладена у пункті 11 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 за яким відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. Ця ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.
У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.
Ухвала від 24.12.2007р. про затвердження мирової угоди укладеної сторонами в ході виконання судового рішення позивачем до примусового виконання не пред'являлась, а в разі порушення державним виконавцем встановленого порядку виконання судових рішень, чинним законодавством надано право оскарження дій державного виконавця, в тому числі і до суду.
У відповідності до ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно із п. 1 ст. 80 ГПК України якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі.
В даному випадку, спір між позивачем і відповідачем вже був фактично вирішений господарським судом м. Києва в межах справи № 34/290, а подальші погодження сторін щодо виконання такого рішення не можуть бути підставою для породження нового спору. Порядок подальшого виконання рішення суду (а також ухвали про затвердження мирової угоди) чітко визначений законодавством, яким не передбачається можливість звернення до господарського суду про спонукання виконати умови мирової угоди, укладеної сторонами в ході виконання судового рішення.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що спір про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної сторонами в ході виконання судового рішення, не підлягає розгляду в господарських судах, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст. 12, 77, п.1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Припинити провадження у справі.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Морозов