ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/311
01.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест ЛТД Ко",
м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта",
м. Київ
про оплату робіт і сплату штрафних санкцій - 3 154 442 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Білоусов О.Є. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явився ( Хома Т.Ю.)
Позивач звернувся з позовом про оплату вартості виконаних робіт та сплату штрафних санкцій всього у розмірі 3 154 442 грн. за Договором № 277/2-СП від 13.07.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009р. було порушено провадження справі та призначено судове засідання на 20.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р. розгляд справи відкладено на 30.07.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2009р. розгляд справи відкладено на 24.09.2009р.
В судовому засіданні 24.09.2009р. було оголошено перерву до 01.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
13 липня 2006 року між сторонами було укладено Договір №277/2-СП, відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, в межах договірної ціни зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами, з власних матеріалів та матеріалів відповідача, як замовника, всі передбачені проектом та кошторисом будівельно-монтажні роботи по монтажу каркасу, влаштуванню стін, перегородок, перекриття, підлог, сходів і покрівлі, встановлення вікон, дверей, вітражів та ліхтарів на об'єкті: торгово-розважальний комплекс в м. Хмельницький вул. М.Рибалка, 2-А, далі по тексту здає в обумовлені п. 2.2.1. строки, виконані роботи замовнику.
07 листопада 2007 року між сторонами було укладено Договір №277/4-СП, відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, в межах договірної ціни зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами, з власних матеріалів та матеріалів відповідача, як замовника, всі передбачені проектом та кошторисом будівельно-монтажні роботи по влаштуванню огорожі на об'єкті: торгово-розважальний комплекс в м. Хмельницький вул. М.Рибалка, 2-А, далі по тексту, здає в обумовлені п. 2.2.1. строки, виконані роботи замовнику.
Відповідно до п. 5.2 Договорів, протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання довідки форми КБЗ відповідач повинен перерахувати позивачу, платежі за виконані роботи, а за п.7.2.1 Відповідач за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплачує пеню, яка зазначена в Договорах.
Позивач, на виконання умов Договорів, повністю виконав роботи, що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються такими доказами ,що засвідчують наведені факти .
01.01.2009 року сторонами було підписано акт звірки розрахунків по Договорах, в якому відповідачем визнана заборгованість перед позивачем станом на 01.01.2009 рік у сумі 2 645 067,26 грн.
11 березня позивач звернувся до відповідача з Претензією № 10 про повернення заборгованості до 16.03.2009р. у сумі 2 645 067,26 грн.
Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування, борг не погасив, тобто не прийняв своєчасно та належних заходів для досудового врегулювання спору .
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку , що Відповідач, як генпідрядник , умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 35 436,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 190 444,85 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 283 493,24 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на загально відомий економічний стан господарюючих суб'єктів , суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 31088169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест ЛТД Ко" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівське підпілля, 71/1, код ЄДРПОУ 14143755), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -2 645 067 (два мільйони шістсот сорок п'ять тисяч шістдесят сім) грн. 26 коп., три відсотка річних у розмірі -35 436 (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 65 коп., інфляційні втрати у розмірі -190 444 (сто дев'яносто тисяч чотириста сорок чотири) грн. 85 коп., пеню у розмірі - 141 746 (сто сорок одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 62 коп., 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 07 жовтня 2009 року.