79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.09.09 Справа № 6/56-998 (15/28-576 (3/1-
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Швеця Анатолія Володимировича від 16.06.2009 р. без номера
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2009 р.
у справі № 6/56-998 (15/28-576 (3/1-4))
за позовом ВАТ “Скала-Подільське”, смт.Скала-Подільська Борщівського р-ну Тернопільської обл.
до відповідача-1 ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії “Тернопільський аукціонний центр”, м.Тернопіль
до відповідача-2 ВДВС Борщівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області, м.Борщів Тернопільської обл.
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Швеця Анатолія Володимировича, м.Кам”янець-Подільський Хмельницької обл.
2) Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області, м.Борщів Тернопільської обл.
про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, належного ВАТ “Скала-Подільське”, зокрема, нежитлової будівлі консервного фруктопереробного цеху, складів сировини і тари, нежитлової будівлі насосної станції, що знаходяться за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, смт.Скала-Подільська, вул.Заводська, 2, а також документів, виданих за результатами даних торгів, а саме: протоколу про ведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів
За участю представників:
від позивача -Гронь С.М. (генеральний директор),
Черніка П.М. (представник, довіреність від 12.02.2009 р. вих. № 17 в матеріалах справи);
від відповідача-1 -не з”явився,
від відповідача-2 -не з”явився;
від третьої особи-1 -не з”явився,
від третьої особи-2 - не з”явився
Представникам позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2009 р. у справі № 6/56-998 (15/28-576 (3/1-4)) (суддя Бучинська Г.Б.) (а.с.33-34, Том 3), зокрема, заяву ВАТ “Скала-Подільське” про забезпечення позову (а.с.30-31, Том 3) задоволено частково, а саме: вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, реєстрації, перереєстрації права власності на майно, реалізоване на прилюдних торгах, а саме: нежитлової будівлі консервного фруктопереробного цеху та складів сировини і тари (літера "Ж"), нежитлової будівлі насосної станції (літера "З"), що знаходяться по вул.Заводська, 2 в смт.Скала-Подільська Борщівського р-ну Тернопільської обл.
Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що в разі задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим, оскільки в разі перепродажу (відчуження покупцем майна) третім особам останні в силу статей 330, 388 ЦК України стають добросовісними набувачами і можливість повернення майна позивачу як власнику втрачається.
Третя особа-1 з даною ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить пункт 1 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги в основному грунтуюються на тому, що господарським судом порушено вимоги ст.33 ГПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими б обгрунтовувались вимоги позивача про забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
Відповідачі, треті особи явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштових повідомлень з підписами про отримання ухвали, які знаходяться в матеріалах справи.
Оскільки явка уповноважених представників сторін і третіх осіб ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.07.2009 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів і третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2009 р. у справі № 6/56-998 (15/28-576 (3/1-4)) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Швеця Анатолія Володимировича - без задоволення.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов:
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності ускладнення виконання чи невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги. Так, згідно з п.6.1 роз”яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611 з наступними змінами та доповненнями за позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно. Проте Господарський суд Тернопільської області лише заборонив вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, реєстрацію, перереєстрацію права власності на майно, реалізоване на прилюдних торгах, хоча, як вбачається з роз”яснень застосування норм процесуального права, суд має право в подібних випадках і накладати арешт на спірне майно.
Оскільки між сторонами існує спір про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю консервного фруктопереробного цеху та склади сировини і тари (літера "Ж"), нежитлову будівлю насосної станції (літера "З"), що знаходяться по вул.Заводська, 2 в смт.Скала-Подільська Борщівського р-ну Тернопільської обл., а в Швеця Анатолія Володимировича наявні правовстановлювальні документи, а саме: 2 свідоцтва про придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів, видані 20.12.2007 р. приватним нотаріусом (а.с.29-30, Том 2), правомірність видачі яких також оспорюється в даному позовному провадженні, то можливість вільно розпорядитися нерухомим майном до вирішення спору по суті жодним чином не обмежена шляхом його приховування, “створення” добросовісного набувача, передачі в користування третім особам, укладення правочинів по його відчуженню, передачі його в іпотеку чи обтяження в інший спосіб. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що вчинення подібних дій призведе до неможливості виконання рішення суду в частині зобов”язання повернути майно позивачу.
Крім того, на підтвердження вищенаведеного в судовому засіданні позивачем долучено до матеріалів справи копію договору дарування від 18.11.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу за № 2403, за яким здійснено відчуження спірного майна (приміщення консервного фруктопереробного цеху та складів сировини і тари пл. 1261, 7 кв.м і цегляного приміщення насосної станції пл.10, 4 кв.м) гром.Поджинській А.А.
Таким чином, на думку судової колегії, судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову врахована адекватність, співмірність заходу до забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2009 р. у справі № 6/56-998 (15/28-576 (3/1-4)) залишити без змін, а апеляційну скаргу Швеця Анатолія Володимировича - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин