79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.08.09 Справа № 12/112
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Гулик Н. Г.
за участю представників сторін:
від позивача -Бордюк М. Й. -адвокат
від відповідача (апелянта) -Ноцький О. В. -адвокат
розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Буковинська агропромислова компанія», м. Хотин б/н від 23.06.2009 р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.06.2009 р.
у справі № 12/112
за позовом ТзОВ «Агро-Інвест», м. Червоноград, Львівська область
до відповідача ТзОВ «Буковинська агропромислова компанія», м. Хотин
про стягнення 305 000 грн.
рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.06.2009 р. у справі № 12/112 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Агро-Інвест», м. Червоноград про вжиття заходів до забезпечення позову, частково задоволено позов ТзОВ «Агро-Інвест», м. Червоноград до ТзОВ «Буковинська агропромислова компанія», м. Хотин, стягнуто з відповідача на користь позивача 287 000 грн. боргу, 3 050 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 18 000 грн. провадження у справі припинено.
Рішення суду мотивоване тим, що в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а саме нездійснення оплати за отриману продукцію, у нього виникла заборгованість в розмірі 305 000 грн., 18 000 грн. з яких він сплатив.
У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за договором № 103-30/07 від 30.07.2008 р. підприємство відповідача не отримувало жодної продукції. Як вбачається з п.п. 1, 2, 2.2, 5.2 договору, поставка за даним договором повинна здійснюватись продавцем (позивачем) після отримання письмової заявки від відповідача, який стверджує, що такої заявки на адресу позивача не надсилав.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що на виконання договору згідно видаткової накладної № РН 0000860 від 09.10.2008 р., ТзОВ «Агро-Інвест»передало у власність ТзОВ «Буковинська АПК»половини охолоджених туш свиней без голови, бака і переднього копита вагою 20 000 кг за ціною 17, 60 грн./кг на загальну суму 352 000 грн. Вказана накладна підписана керівником і завірена печаткою відповідача.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 30.07.2008 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 103-30/07, згідно якого позивач зобов'язувався передати відповідачу м'ясопродукцію, а останній -прийняти та оплатити її шляхом попередньої оплати або по факту завантаження транспортного засобу (п. 4.2 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно видаткової накладної № РН-0000860 від 09.10.2008 р. поставив відповідачеві м'ясопродукцію, яка ним не оплачена у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у відповідача, який на момент звернення з позовом до господарського суду становив 305 000 грн.
21.03.2009 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг.
Однак, відповідач оплатив отриману продукції лише частково в сумі 18 000 грн., у зв'язку з чим в цій частині позову провадження у справі правомірно припинено господарським судом першої інстанції за відсутністю предмета спору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Твердження апелянта, що заборгованість відсутня, оскільки поставка за договором не відбулася, суд не бере до уваги з огляду на те, що згідно видаткової накладної № РН-0000860 від 09.10.2008 р. продукцію відповідачу поставлено. Позивач, в свою чергу, звернувся з вимогою до відповідача про оплату, проте доказів оплати отриманої продукції в повному обсязі відповідач ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не надав.
Отже, апеляційна інстанція, як і місцевий господарський суд, вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 287 000 грн. підлягає стягненню.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 15.04.2009 р. у справі № 6/60 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Укрітал», смт. Глибока, Чернівецька область -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.