79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.09.09 Справа № 6/53-48
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Процика Т.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Джерела»від 19.06.09р.
на рішення господарського суду Волинської області від 11.06.09р.
у справі №6/53-48
за позовом ТзОВ «Джерела», с.Ромашківка Ківецівського району
до відповідача Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Меблі-Вікторія», м.Луцьк
про стягнення 13089,54 грн.
за участю представників
від позивача -Наумчук В.А. -представник (дов. у справі);
від відповідача -Пивачук Л.В. -представник (дов. у справі).
Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу та про розгляд апеляційної скарги поза межами строку, встановленого ст.102 ГПК України.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Рішенням господарського суду Волинської області від 11.06.09р. у справі №6/53-48 (суддя Пахолок В.А.) в задоволенні позову ТзОВ «Джерела»до ЗАТ «Меблі-Вікторія»про стягнення 13089,54 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду від 21.08.08р. відмовлено.
Рішення судом мотивовано ст.144 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 526, ч.2 ст.538, ст.610, ч.2 ст.613, ст.614, ч.1 ст.850 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки вина відповідача за неналежне виконання ним умов договору підряду від 21.02.08р., укладеного між сторонами, в даному випадку відсутня, так як своєчасне виконання відповідачем підрядних робіт було неможливе через те, що замовник (позивач) не виконав свого зобов'язання за цим же договором, а саме: не забезпечив готовності дверних пройомів.
Також місцевим господарським судом констатовано, що позивачем не доведено про завдані в результаті несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань збитків.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Джерела»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджуючи, що факт виконання відповідачем підрядних робіт (монтаж дверних блоків на об'єкті позивача та передача останньому результатів виконаних робіт) не доведений належними доказами, якими згідно договору підряду від 21.02.08р. є акт приймання-передачі виконаних робіт, сторонами такий не підписувався; відповідач виконав свої зобов'язання не у встановленні цим договором строки, водночас своєчасно не попередивши замовника про неможливість виконання ним свого обов'язку, своїм право на поетапне виконання підрядних робіт також не скористався.
Крім того, апелянт вважає, що судом зроблено помилковий висновок про виконання відповідачем свого обов'язку за договором в повному обсязі, порушивши при цьому вимоги ст.ст.34, 43 ГПК України, оскільки взяв до уваги лише доводи відповідача, які ґрунтуються на сумнівному акті про неготовність дверних пройомів від 09.04.08р., що підписаний в односторонньому порядку відповідачем.
На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду і задоволити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апелянта з тих підстав, що незабезпечення позивачем готовності дверних промів спричинило неможливість належно виконати зобов'язання ЗАТ «Меблі-Вікторія», з чого випливає відсутність вини відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язанні, зокрема, відповідач стверджує, що на даний час підрядні роботи ним виконані в повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
ТзОВ «Джерела»подало позов про стягнення на його користь з ЗАТ «Меблі-Вікторія»штрафу за порушення строку виконання робіт за договором підряду від 21.02.08р. в сумі 13089,54 грн. на підставі п.9.1 договору.
Зі справи вбачається, що 21.02.08р. між ТзОВ «Джерела»(замовник) та ЗАТ «Меблі-Вікторія»(підрядник) укладено договір підряду, згідно умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик та з власних матеріалів за завданням замовника виконати роботи по виготовленню та монтажу посилених дерев'яних дверних блоків покритих шпоном цінних порід (дуб), укомплектованих дверними петлями, оздоблених згідно затвердженого замовником зразка, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вищевказані роботи загальною вартістю 75662,11 грн.
Так, відповідно до п.4.1 договору підрядник зобов'язувався приступити до виконання робіт негайно після отримання передоплати в розмірі, вказаному в п.1, п.5.2 договору та виконати роботи (в тому числі монтажні) протягом 40 календарних днів з моменту попередньої оплати від замовника.
На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №1488 від 05.03.08р. перерахував на рахунок ЗАТ «Меблі-Вікторія»75662,11 грн., що складало за умовами договору вартість робіт, включаючи витрати підрядника на виготовлення дверних полотен, витрати на здійснення монтажних робіт, витрати на доставку дверних полотен на об'єкт замовника.
У відповідності до п.4.1 договору підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт негайно після отримання передоплати в розмірі, вказаному в п.п.1 п.5.2 даного договору, та виконати роботи (в тому числі монтажні) протягом 40 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від замовника.
В даному випадку правом здійснити попередню оплату позивач не скористався, а уся договірна сума на оплату робіт, як відзначено вище, перерахована в повному об'ємі одним платежем.
Згідно п.п.5.4, 5.5 договору здавання робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник зобов'язаний надати замовнику на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту виконання робіт, а замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі протягом 2 (двох) робочих днів з моменту його отримання, або в цей же строк надати у письмові формі підряднику свої зауваження до виконаних робіт.
Підрядник має право виконувати свої зобов'язання за даним договором поетапно, а саме -монтувати посилені дерев'яні полотна партіями (в кожній партії не менше 15 полотен), в межах строків, передбачених п.4.1 даного договору. При цьому сторони складають та підписують акт приймання-передачі на кожну змонтовану партію, відповідно до положень п.п.5.4 і 5.5 даного договору (п.5.6 зазначеного договору).
Враховуючи те, що за умовами договору підрядник повинен виконати підрядні роботи протягом 40 календарних днів з моменту попередньої оплати від замовника, який здійснив повну проплату вартості робіт 05.03.08р., підрядні роботи повинні були бути виконані до 14.04.08р.
Однак, позивач стверджує, що підрядник несвоєчасно виконав свої договірні зобов'язання, що і зумовило подання позивачем позову про стягнення з підрядника передбаченого умовами договору штрафу за несвоєчасне виконання підрядних робіт в сумі 13089,54 грн.
У випадку порушення строків виконання підрядних робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1 відсотка від ціни договору за кожен день прострочення виконання робіт. У випадку прострочення виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 відсотків від ціни договору (п.9.1 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підписували жодного акту приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду, поетапне виконання робіт згідно п.5.6 цього ж договору підрядником не проводилось.
Ці фактичні обставини справи сторонами не заперечуються і підтверджуються матеріалами справи.
Між тим, суд першої інстанції вважає, що роботи підрядником за договором підряду виконані в повному обсязі, про що свідчать накладна №55 від 27.06.08р. та видана ТзОВ «Джерела»довіреність серії НБМ №802428 від 26.06.08р., а несвоєчасне виконання таких робіт сталось не з вини підрядника, а через те, що замовник вчасно не забезпечив готовність дверних пройомів для виконання монтажних робіт.
Такий обов'язок замовника передбачений п.2.1.3 договору і невиконання такого підтверджується, як зазначив місцевий господарський суд, відповіддю ЗАТ «Меблі-Вікторія»на претензію позивача від 18.06.08р. та актом про неготовність дверних проємів від 09.04.08р.
Судовою колегією з'ясовано, що згідно видаткової накладної №55 від 27.06.08р. відповідачем поставлено позивачу дверні полотна, визначених договором розмірів, та шалівка. Претензій щодо якості поставленого товару позивачем не заявлено.
Жодних інших документальних доказів того, що відповідачем для виконання підрядних робіт через неготовність дверних пройомів, як він наполягає, було змінено розміри дверних блоків та виготовлено додатково 70 м.п. добірної планки, у зв'язку з чим підрядник поніс додаткові затрати, не подано суду.
Щодо акту про неготовність дверних пройомів від 09.04.08р., який підписаний лише підрядником, то такий не є належним доказом у справі в розумінні вимог ст.34 ГПК України. Аналогічно це стосується і відповіді відповідача на претензію позивача.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що належні та допустимі докази того, що замовником (позивачем) неналежно виконано його обов'язок по забезпеченню готовності дверних пройомів для виконання монтажних робіт та що підрядником виконано в повному обсязі весь об'єм підрядних робіт у встановлені договором строки, відсутні у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення слід скасувати.
Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 11.06.09р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. Позов задоволити. Стягнути з ЗАТ «Меблі-Вікторія»на користь ТзОВ «Джерела»13089,54 грн. штрафних санкцій, про що місцевому господарському суду видати наказ, в тому числі і на відшкодування судових витрат -196,50 грн. державного мита та 118 грн. вартості інформаційно-технічних послуг.
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.С.Скрипчук
суддя Т.С.Процик
Постанова підписана 21.09.2009р.