79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.09.09 Справа № 10/266
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», вхід. № місцевого суду 361-А від 23.06.2009 р.
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2009 р.
у справі № 10/266 (суддя -Ковальчук Т.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», м. Чернівці
до Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал», м. Чернівці
про стягнення коштів в сумі 49 780,44 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Тимофійчук Л.М. -начальник юридичної Чернівецького РЕМ (довіреність за №115 від 01.02.2009 р.);
від відповідача: Попов Д.В. -представник (довіреність за вих. №15/17 від 26.02.2009 р.);
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2009 р. у справі №10/266 відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», м. Чернівці (надалі - Позивач) до Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал», м. Чернівці (надалі -Відповідач) про стягнення коштів в сумі 49 780,44 грн.
Позивач -ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, вхід. № місцевого суду 361-А від 23.06.2009 р., в якій покликається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:
- судом неправомірно не взято до уваги допущене Відповідачем знеструмлення однієї з фаз (фази «А»), що в свою чергу призвело до недоврахування 1/3 від загального обсягу спожитої електроенергії, чим порушено положення ч. 1 ст. 275, ч. 1та ч. 5 ст. 277 Господарського кодексу України;
- судом не враховано, що при знеструмленні фази «А»здійснюється недоврахування 1/3 від загального обсягу спожитої електричної енергії в період за який проведено донарахування і віднімання (зменшення) призведе або до зменшення показів приладу обліку, що недопустимо, або до невірного застосування тарифів на електричну енергію, які встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким просить позовні вимоги - задоволити.
Представник Відповідача у відзиві, за вих. №17/2974 від 21.07.2009 р. заперечив доводи апеляційної скарги, зазначаючи при цьому те, що 27.09.2007 р. Позивач при проведенні перевірки на об»єкті Відповідача нібито виявляє порушення, які передбачені п. 3.2., 3.3., 3.16. Правил користування електричною енергією, про що складає акт №7-1358 від 27.09.2007 р. Вищезазначений акт Відповідач вважає складеним неправомірно, оскільки перевірка приладу обліку проводилась без представника Відповідача і був ним підписаний незаконно, оскільки він не був присутнім при проведенні самої перевірки. Посилання на норми, зазначені в цьому акті також вважає безпідставними. Крім цього, не дивлячись на те, що в акті Скаржник зобов»язав з»явитись Відповідача в приймальню РЕМ ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»на 11 год. до 05.10.2007 р. Скаржник 28.09.2007 р. без представника Відповідача провів засідання комісії по розгляду актів про порушення, яка вирішила -провести обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією у відповідності до Методики. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду вважає вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак просить таке залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні 17.09.2009 р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
01.02.1997 р. ВАТ «Енергопостачальною компанією «Чернівціобленерго»(Енергопостачальна організація) та Державним комунальним підприємством «Чернівціводоканал»(надалі -Споживач) укладено договір №24 на користування електричною енергією (а.с.7-8), який є чинним.
27.09.2007 р. працівниками Чернівецького району електричних мереж ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” за участю представників Відповідача Кульчицької Г.А. та Витрикуш М.В. складено Акт № 7-1358 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що під час обстеження районної каналізаційної насосної станції 1 по вул. Проектній, 5 виявлено пошкодження пломби енергопередавальної організації, яка встановлена на клемній кришці електролічильника (пережата стороннім предметом), та неправильну роботу приладів обліку внаслідок знеструмлення вимірювальних трансформаторів струму по фазі А (від'єднано провода з 1 та 2 клеми електролічильника), при включенні навантаження по фазі А диск електролічильник не обертається, спожита електроенергія не обраховується, споживачу приписано з'явитися в Чернівецький РЕМ ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” до 05.10.2007 р. (а.с.9). Акт підписано представниками Відповідача без зауважень.
28.09.2007 р. зазначений вище акт розглянуто на засіданні комісії Чернівецького РЕМ ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», про що складено протокол №433 донараховано Відповідачеві розмір збитків 1/3 від спожитої електроенергії в сумі 40 398,09 грн. та виписано відповідний рахунок без номеру і без дати, за пошкодження пломби нарахування не проводилися (а.с.9, 10,11).
27.09.2007 р. працівниками Позивача складено акт з питання обстеження районної каналізаційної насосної станції 1 (РКНС-1) по вул. Проектній, 5 де зазначено, що диск електролічильника №072716 не обертається, спожита реактивна енергія не обраховується (а.с.21), донарахування по даному акту проведено Позивачем на суму 9 382,35 грн. (а.с.15). Відтак загальна сума стягнення, як вважає Позивач складає 49 780,44 грн.
Умовами Договору №24 від 01.02.1997 р. визначено, що при виконанні умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов»язуються керуватися Правилами користування електричною енергією.
У відповідності до п. 6.40 Правил користування електричною енергією від 31.07.1996 р. №28 (із змінами та доповненнями (надалі -ПКЕЕ) у разі виявлення у споживача, зокрема, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не повинен перебільшувати шести місяців.
Згідно п. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
В акті №7-1358 від 27.09.2007 р. про порушення ПКЕЕ встановлено, що представнику Споживача належить з»явитися до Чернівецького РЕМ до 05.10.2007 р.
З матеріалів справи, вбачається, що засідання комісії з розгляду вказаного вище акту і нарахування за недовраховану електроенергію в сумі 40 398,09 грн. відбулося 28.09.2009 р.
Відповідно до цього, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, про те що всупереч вимогам ПКЕЕ засідання комісії було проведено без повідомлення Відповідача про дату такого засідання, що позбавило можливості Споживача висловити свої міркування чи заперечення проти акту.
З аналізу ПКЕЕ акт про порушення правил користування електричною енергією не є достатнім доказом для стягнення вартості донарахованої електроенергії , в зв»язку з тим, що не містить суми донарахувань.
Акт №7-1358 від 27.09.2007 р. про порушення ПКЕЕ не містить суми донарахувань, а відтак не є достатнім доказом для стягнення вартості донарахованої електроенергії. Розгляд акту №7-1358 від 27.09.2007 р. проведено Позивачем із суттєвим порушенням ПКЕЕ, відтак протокол №433 від 28.09.2007 р. не може бути належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує правомірність донарахування Відповідачеві 40 398,09 грн.
З матеріалів справи встановлено, що при визначені вище сум донарахувань Позивачем не дотримано п.2.3, 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електороенергетики України від 04.05.2006 р. №562 (в редакції чинній на день такого нарахування). Донарахувавши Відповідачу (Споживачу) 1/3 від спожитої електроенергії за період з 07.04.2007 р. по 27.09.2007 р. Позивач не врахував вартість електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за цей період рахунків за електричну енергію і не зменшив на таку вартість суму донарахування.
Крім цього, як встановлено місцевим господарським судом, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, знеструмлення могло відбутися в будь-який період з 07.04.2007 р. по 27.09.2007 р., що зафіксоване в акті №7-1358 від 27.09.2007 р. наприклад, в переддень перевірки, і тоді вартість електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за цей період рахунків, на яку належало зменшити суму збитків, була б значно більша, ніж 2/3, а сума донарахування -менша ніж 1/3 від спожитої електроенергії. У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що позивач не довів, що донарахована сума 40398,09 грн. є достовірною.
Донарахування за реактивну енергію в сумі 9 382,35 грн. Відповідачем сплачено в жовтні 2007 року, в зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно в цій частині вимог позов визнав безпідставним.
Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду про не обґрунтованість позовних вимог, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.06.2009 р. у справі №10/266 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», вхід. № місцевого суду 361-А від 23.06.2009 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 10/266 повернути Господарському суду Чернівецької області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.