ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/207
06.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс»
До Приватного підприємства «Ювента Гласс»
Про стягнення 193 897,11 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача Савельїчев О.В.- предст. (дов. від 16.12.2008р.)
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 193 897,22грн. (156 695,00грн. -основного боргу, 31 062,86грн. -пені, 3882,84грн. -3% річних, 2256,41грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором-доручення №77/08 від 27.06.2008р., а також витрати по сплаті державного мита - 1938,97грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -312,50грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2009р. порушено провадження у справі №20/207, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.08.2009р.
Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2009р. надав суду уточнений розрахунок суми пені, а саме, просить суд стягнути з відповідача 31 062,86грн. -пені за кожен день затримання платежів.
26.08.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.
26.08.2009р. судом одержано клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням.
У судовому засіданні 26.08.2009р. клопотання судом задоволено.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження терміну розгляду справи №20/207.
Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 26.08.2009р. відкладено.
14.09.2009р. судом одержано заяву від позивача про доповнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 156695,00грн. -основного боргу, 18957,97грн.-пені, 22407,42грн. -збитків від інфляції, 5447,82грн. -35 річних.
У судовому засіданні 15.09.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
У судовому засіданні 15.09.2009р. судом оголошено перерву до 23.09.2009р., для надання відповідачу можливості підготувати відзив на уточнені позовні вимоги.
18.09.2009р. судом одержано письмові пояснення від відповідача, відповідно до яких відповідач заперечив проти суми заборгованості, яку просить суд стягнути позивач.
В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечив.
З метою виготовлення повного тексту рішення по справі, у судовому засіданні 23.09.2009р. судом оголошено перерву до 06.10.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
27.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір-доручення №77/08 (далі - договір), відповідно до умов якого повірений (позивач), діючи в межах даного договору за дорученням і за рахунок коштів довірителя (відповідач), надає послуги по організації перевезення вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях шляхом посередництва транспортних послуг перевізника, тобто організовує перевезення вантажу найманим транспортом за маршрутом, вказаним у разовій заявці (факсимільна копія, затверджена печаткою, має юридичну силу), укладає від свого імені або від імені довірителя договір перевезення вантажу, забезпечує відправку і одержання вантажу, а відповідач згідно п.3.12. договору зобов'язаний своєчасно сплачувати надані позивачем послуги.
Згідно розділу 5 договору надання експедиційних послуг проводиться у відповідності до вимог CMR (Конвенція про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів) та іншими нормами і правилами як міжнародними, так і України, а також дійсним договором та додатками до нього. Сторони погодились, що факсимільні копії даного договору, як і інших документів в рамках даного договору, мають юридичну силу на рівні з оригінальними. Для виконання умов даного договору позивач має право притягувати на субпідрядній основі будь-яку третю сторону, що не тягне за собою змін умов даного договору.
Згідно п.6.1. договору сума фрахту, порядок розрахунків та термін оплати визначаються за домовленістю сторін і фіксуються в заявках на перевезення вантажу.
В свою чергу, позивач, умовами п.2.6. договору, зобов'язаний своєчасно сплачувати послуги перевізника із коштів, отриманих від довірителя.
Як зазначає позивач у позовній заяві, 03.07.2008р., 04.07.2008р. та 16.07.2008р. сторонами було укладено Заявки на перевезення вантажу в міжнародному сполученні за маршрутом м. Честахова -м. Київ, в кожній з яких сторонами обмовлено вартість перевезення, крім того, строком оплати здійсненого перевезення визначено -по прибуттю вантажу в м. Київ.
Позивач зазначає, що на виконання вказаних Заявок до договору позивачем були надані послуги з організації перевезення вантажу у міжнародному сполученні із залученням третіх осіб в якості перевізників загалом на суму 156 695,00грн. (у заявках вартість послуг визначена у доларах США, а позивач здійснює перерахунок у гривні по курсу долара США станом на день звернення з позовом до суду). Перевезення вантажу здійснено у строки, передбачені заявками, що підтверджується відповідними міжнародними товарно-транспортними накладними CMR (оригінали яких були досліджені судом у судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи), а відповідачем вантаж було отримано, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка відповідача в графі 24 CMR - «вантаж отримано».
Проте, як зазначає позивач, надані згідно вищевказаних заявок до договору послуги з організації перевезення вантажу у міжнародному сполученні загалом на суму 156 695,00грн., відповідачем не оплачені. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 156 695,00грн. основного боргу, 18957,97грн.-пені, 22407,42грн. -збитків від інфляції, 5447,82грн. -35 річних.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві та письмових поясненнях вказує про те, що згідно заявок на перевезення вантажу сума послуг визначена сторонами не у доларах США та не у розмірі, про який зазначає позивач, а у гривнях, із розрахунку на 1 автомашину - 2500,00грн.
Остаточна ціна за здійснені перевезення визначена сторонами у підписаний звітах повірених (актах наданих послуг). Звіти повіреного є кінцевими документами спірного правочину і у них зафіксована загальна вартість послуг позивача по перевезенню вантажу із розрахунку на 1 автомашину -2500,00грн. До відзиву на позовну заяву відповідачем додано 6 звітів повіреного (актів наданих послуг) на суму 2500,00грн. кожний звіт, а всього на суму 15000,00грн.
Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
У відповідності до п.2 ст.307 Господарського кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.
Згідно статті 929 п.1 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно статті 931 п.1 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно статті 9 Конвенції «Про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогам /КДПГ/»(Указ ПВС СССР про приєднання СССР до Конвенції від 01.08.1983 року № 9763-X) накладна, поки не доведено протилежне, слугує доказом умов договору і підтвердженням прийняття вантажу перевізником.
Стаття 527 вищезазначеного кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Позивачем для огляду надано факсові копії заявок на перевезення вантажу, з урахуванням того, згідно з п. 5.2 договору сторони погодились, що факсимільні копії даного договору, як і інших документів в рамках даного договору, мають юридичну силу на рівні з оригінальними.
Відповідно до п. 6.3 договору підписаний обома сторонами звіт Повіреного (позивача по справі), підтверджує виконання послуг у повному обсязі.
Матеріали справи містять 6 звітів повіреного (акти наданих послуг), які підписані сторонами та скріплені печатками сторін, а саме:
Від 22.07.2008р. по рахунку №294 від 22.07.2009р. (держ. №а/м ВК 7231 АВ, дата завантаження 08.07.2008р.) на суму 2500,00грн.;
Від 30.07.2008р. по рахунку №312 від 30.07.2008р. (держ. №а/м АС 3234 АО, дата завантаження 16.07.2008р.) на суму 2500,00грн.;
Від 30.07.2008р. по рахунку №313 від 30.07.2008р. (держ. №а/м АС 7085 АМ, дата завантаження 16.07.2008р.) на суму 2500,00грн.;
Від 30.07.2008р. по рахунку №319 від 30.07.2009р. (держ. №а/м ВС 7424 ВС, дата завантаження 08.07.2008р.) на суму 2500,00грн.;
Від 30.07.2008р. по рахунку №320 від 30.07.2008р. (держ. №а/м ВС 3897 ВЕ, дата завантаження 08.07.2008р.) на суму 2500,00грн.;
Від 07.08.2008р. по рахунку №336 від 07.08.2008р. (держ. №а/м ВС 1762 АК, дата завантаження 08.07.2008р.) на суму 2500,00грн.
Всього у матеріалах справи містяться підписані сторонами Звіти повіреного на суму 15000,00грн.
Вартість перевезення у розмірі 2500,00грн. підтверджується також Калькуляцією затрат по доставці товару, який надається позивачем до Київської митниці (Відділу тарифів та митної вартості. Відділ митних платежів).
Щодо Звітів повіреного від 23.04.2009р., які додані позивачем до позовної заяви та підписані лише зі сторони позивача, то суд зазначає, що послуги перевезення вантажу надавались у липні 2008року, проте, всі Звіти, що додані до позовної заяви датовані лише 23.04.2009р. (надіслані на юридичну адресу відповідача 24.04.2009р.). Доказів складення та надсилання на адресу відповідача Звітів у період з липня 2008р. до 24.04.2009р. позивач суду не надав.
Звіти Повіреного, які не підписані обома сторонами, в силу п. 6.3 договору не приймаються судом як такі, що підтверджують виконання послуг.
Щодо факсимільних копій заявок, які надані позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог, то суд зазначає, що на зазначених факсимільних копіях містяться написи від руки, у тому числі, на частині заявок у графі «оплата». Доказів того, що сторонами були погоджені зазначені зміни у заявках, матеріали справи не містять.
До відзиву на позовну заяву позивачем додано дві заявки на перевезення вантажу, які підписані сторонами та скріплені печатками сторін (оригінали заявок досліджені у судовому засіданні). У вказаних заявках у графі «оплата»зазначено -по прибуттю вантажу у м. Київ.
Проте, конкретний строк оплати (визначена дата, період часу після прибуття вантажу у Київ), у заявках не визначено.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до претензії вих. №77 від 23.04.2009р. позивач вимагав від відповідача сплатити 156 310,00грн. за послуги перевезення, виконання яких не підтверджено належними засобами доказування, а саме, Звітами повіреного (п. 6.3 договору). Посилання на надані послуги з перевезення вантажу на суму 15000,00грн., які підтверджуються підписаними Звітами повіреного, у претензії не міститься.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що строк оплати наданих послуг з перевезення, які підтвердженні належними засобами доказування (підписаними сторонами звітами повіреного), станом на час пред'явлення позивачем позову до суду не настав.
За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя В.В.Палій