91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.10.09 Справа № 7/98.
Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства "Луганськкомуншляхбуд", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростан-Буд", м. Луганськ
про стягнення 377696 грн. 40 коп.
в присутності представників:
від позивача -Карпова І.Г., довіреність № 7 від 22.05.09;
від відповідача -Черкесова В.С., довіреність № 96 від 06.07.09.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 377696 грн. 40 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що між сторонами у справі укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 149 від 31.10.07 з Додатковою угодою до нього (далі -Договір), за умовами якого Генпідрядник (відповідач у справі) доручає, а Субпідрядник (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання виконати у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, що діють, в обумовлений строк виконати весь комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначений у п.1.1. Договору, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результат робіт та сплатити обумовлену Договором ціну. Позивач виконав роботи, передбачені умовами Договору, на загальну суму 680257 грн. 20 коп., що підтверджено Актами виконаних робіт КБ-2в. В порушення умов зокрема п.2.3. Договору субпідряду, відповідач підписав та оплатив лише акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 302560 грн. 80 коп., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі позову.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 92 від 30.06.09 (а.с.46), посилаючись зокрема на те, що позивачем було надано Акти приймання виконаних робіт на суму, яка перевищує Договірну ціну. Додаткові роботи не були узгоджені з Генпідрядником та не були оформлені Додатковою угодою. Роботи зазначені у Акті виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року не були прийняті у зв'язку з недоробками (відсутність асфальтового покриття) та браком при виконанні робіт (наявність напливів та шорсткості на примиканні суміжних смуг асфальтового покриття у об'ємі до 150 м2, відсутність "разуклонки" у будівлі ТП, внаслідок чого дощові води поступали в приміщення ТП), з чим позивач погодився відповідно до гарантійного листа № 157 від 04.08.09. Замовник відмовився прийняти роботи у зв'язку з тим, що позивачем недоліки не було усунено та частину робіт не виконано..
З огляду на наведене, за листами, зданими до суду 15.09.09 та 05.10.09, позивачем заявлено клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, з переліком питань, наведених у названому клопотанні.
За листом № 138 від 02.10.09 , відповідач зазначив, що для вирішення питання не має цензу назначати експертизу, а краще залучити до розгляду справи Замовника.
Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (абз.1 ч.4 ст. 882 ЦК України).
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що ним дотримано умов Договору та вимог діючого законодавства України, тому вважає, що у відповідності з вимогами ст. 882 ЦК України, Акти приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2007 року, № 1 і № 2 за грудень 2007 року є доказом виконання робіт за договором.
Відповідач проти позову заперечує з підстав вищенаведених, посилаючись зокрема на неналежну якість виконаних робіт, невиконання частини робіт, а також на те, що позивачем перевищену Договірну ціну без згоди відповідача.
Приписами абзацу 2 ч.4 ст. 882 ЦК України передбачено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).
З огляду на наведене та у зв'язку з виникненням між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин, для повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення судової дорожньо-технічної експертизи.
Особа, яка проводитиме експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
Витрати по проведенню судової дорожньо-технічної експертизи покладаються на позивача, як сторону, що заінтересована у її проведенні для одержання нових доказів щодо суті спору та виходячи з того, що у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову дорожньо-технічну експертизу.
2. Проведення судової дорожньо-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України "Про судову експертизу '' та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.
За результатами експертизи подати висновок господарському суду та засвідчені копії документів у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
а) Чи відповідають встановленим стандартам техніко-експлуатаційні характеристики та геометричні параметри робіт з укладки асфальтового покриття, виконаних Закритим акціонерним товариством "Луганськкомуншляхбуд" за Договором на виконання субпідрядних робіт № 149 від 31.10.07 та зазначені у Актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за грудень 2007 року?
б) Чи відповідають встановленим стандартам показники фізико-механічних властивостей асфальтобетонної суміші?
в) Чи відповідає фактичний обсяг робіт, виконаних Закритим акціонерним товариством "Луганськкомуншляхбуд" та зазначених у Актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2007 року, № 1 та № 2 за грудень 2007 року, обсягу робіт, передбаченому умовами Договору на виконання субпідрядних робіт № 149 від 31.10.07?
4. Зобов'язати:
позивача - здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду (засвідчену копію платіжного документу -до справи); подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи; на вимогу експерта вирішити організаційні питання про надання об'єкту дослідження для натурного дослідження, доставку експерта до об'єкту дослідження та назад;
відповідача - подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.
5. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.
Додаток копії матеріалів справи на 34 аркушах лише Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Суддя Т.Л.Калашник