Запорізької області
про залишення справи без розгляду
23.09.09 Справа № 3/153/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр харчових технологій”, м. Харків
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вільнянський маслозавод”, м. Вільнянськ Запорізької області
про стягнення боргу за договором поставки в сумі 19 998,90 грн.
Суддя Соловйов В.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Макаренков О.Л., довіреність №1 від 02.01.2009р.
26.06.2009р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 3/153/09 за позовом ТОВ “Центр харчових технологій” до ВАТ “Вільнянський маслозавод” про стягнення боргу за договором поставки №19/02-1 від 19.02.2008р. в сумі 19 998,90 грн.
Справу призначено до розгляду на 16.07.2009р. о 14 годині 20 хвилин.
Позивач в судове засідання 16.07.2009р. не з'явився. Надіслав витребувані судом документи та в супровідному листі від 14.07.2009р. №25 зазначив, що у зв'язку з віддаленістю позивача від розгляду справи та скрутним матеріальним становищем просить визнати явку позивача необов'язковою та розглядати справу у його відсутності. Також у цьому листі позивач вказав, що всі наявні документи, потрібні для вирішення спору по суті, в разі необхідності, будуть надані поштою додатково.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2009р. заперечив проти позову, надавши “Відзив на позовну заяву” від 15.07.2009р. та “Заперечення на розрахунок стягуваної суми” від 15.07.2009р. Зокрема зазначив, що договір від 19.02.2008р. №19/02-1, на який посилається позивач, у відповідача відсутній. Сторони не керувалися договором у своїх взаємовідносинах. Оскільки жодна видаткова накладна не містить вказівки на Договір, як на підставу поставки.
Ухвалою виконуючого голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. строк вирішення спору по справі продовжений на один місяць -до 24.09.2009р.
Ухвалою від 16.07.2009р. розгляд справи було відкладено до 23.09.2009р. о 10 годині 30 хвилин. В цій ухвалі судом було викладено правову позицію відповідача, який заперечував проти укладення між ним і ТОВ “Центр харчових технологій” договору поставки №19/02-1 від 19.02.2008р.
Також суд зобов'язав позивача надати оригінал договору поставки № 19/02-1 від 19.02.2008р. з додатками та доповненнями та докази того, що товар поставлявся на адресу відповідача саме за цим договором.
Відповідача зобов'язано надіслати на адресу позивача до 10.08.2009р. “Відзив на позовну заяву” від 15.07.2009р. та “Заперечення на розрахунок стягуваної суми”. Докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача надати суду в судовому засіданні 23.09.2009р. явку представників сторін у засідання господарського суду визнано обов'язковою.
Під час розгляду справи клопотання від відповідача про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надходило.
Позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (далі -ГПК України), в судові засідання витребувані судом документи не надав.
Зокрема, позивачем не надано оригінал договору поставки №19/02-1 від 19.02.2008р.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із наступними змінами): “...У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.”
Таким чином, для залишення позову без розгляду по п. 5 ст.81 ГПК України достатньо лише одного факту не подання сторонами витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
Не зважаючи на вимоги господарського суду, позивач не надав оригінал договору поставки №19/02-1 від 19.02.2008р.
Не надання витребуваних доказів перешкоджає розгляду справи по суті.
При чому, позивачу було відомо про те, що існування цього договору оспорюється відповідачем. Про це позивачу повідомлялося в ухвалі від 16.07.2009р.
Крім того, відповідач на вимогу суду надіслав на адресу позивача 10.08.2009р. “Відзив на позовну заяву” від 15.07.2009р. та “Заперечення на розрахунок стягуваної суми”, про що свідчить наданий в судовому засіданні 23.09.2009р. опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 10.08.2009р. №9358.
Також в судовому засіданні 23.09.2009р. представник відповідача заперечив проти того, що договір №19/02-1 від 19.02.2008р. підписаний Скрипником С.В.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд не має законних підстав для розгляду спору по суті по наданих позивачем копіях без звірки їх з оригіналами.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Будь-які докази на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали наданню необхідних для вирішення спору матеріалів, позивачем не надані.
По-перше, неприбуття представника позивача в судове засідання з посиланням на віддаленість від суду та скрутне матеріальне становище, є недоречним, оскільки загальновідомо, що прибуття з м. Харкова до м. Запоріжжя не тягне ані великих матеріальних затрат, ані довгого часу.
По-друге, в листі від 14.07.2009р. №25 позивач зазначив, що всі наявні документи, потрібні для вирішення спору по суті, в разі необхідності, будуть надані поштою додатково.
Оригінал договору №19/02-1 від 19.02.2008р. позивачем поштою до суду не наданий.
Залишаючи позов без розгляду, господарський суд враховує також наступне.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
Ухвалою виконуючого голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. строк вирішення спору по справі вже продовжувався на один місяць - до 24.09.2009р.
В судовому засіданні 23.09.2009р. клопотання обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною, про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України, не надано.
В зв'язку з тим, що витребувані господарським судом у позивача матеріали необхідні для вирішення спору, не надання вищенаведеного договору унеможливлює вирішенню спору, та за відсутності поважних причин невиконання вимог суду, позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому господарський суд враховує те, що за обставинами, що склалися, суд має процесуальний обов'язок залишити позовну заяву без розгляду.
В іншому випадку це стало б джерелом формально допустимих дій, направлених на досягнення певної процесуальної мети. З метою, наприклад, максимально затягнути розгляд справи чи ускладнити опоненту виграш правового конфлікту в цілому.
Відтак, порушуються принципи господарського судочинства, визначені у ст. 4-2, 4-3 ГПК України, зокрема, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.
Державне мито в сумі 199, 99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312, 50 грн. поверненню не підлягають відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”, тому вказані витрати покладаються на позивача.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя В.М. Соловйов