Запорізької області
21.09.09 Справа № 8/240/09
Суддя
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма “Рома, ЛТД”, м.Запоріжжя
Суддя І.А. Попова
Представники:
Позивача: Савицький В.С., дов. від 01.01.2009 р.
Олесік В.М., дов. № 011/35 від 01.01.2009 р.,
Тітова А.Є., дов. № 028/35 від 01.01.2009 р.
Відповідача: Давиденко Ю.С., дов. віж 21.01.2009 р.
Дерев'янко І.В., дов. від 01.09.2009 р.
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 23364 грн. попередньої оплати за договором № 804/827021/36 від 20.02.2008 р., 496 грн. 62 коп. річних процентів, 21378 грн. 06 коп. пені, 3081 грн. 71 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2131 грн. 20 коп. процентів за користування чужими коштами.
Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви.
Вступне те резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 21.09.2009 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов додаткової угоди № 2 від 15.08.2008 р. до договору № 804/82702/36, укладеного з відповідачем 20.02.2008 р., платіжним дорученням № 4306 від 22.08.22008 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 23364 грн. передоплати за товар. Найменування товару (Фальцювальник Welltec Offiscemate А4), асортимент, ціна, кількості, якість і строки його поставки вказані в Специфікації № 5 до договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що товар поставляється на умовах DDU, відповідно до Інкотермс-2000, в строки, вказані в Специфікаціях. Відповідно до Специфікації № 5 строк поставки за договором -протягом 45 календарних днів від дати 100% попередньої оплати. Останній день строку поставки сплив 06.10.2008 р. Також, в поясненнях від 03.09.2009 р. позивач вказує, що листом № 862/1 від 29.09.2008 р. відповідач повідомив про неможливість поставки узгодженого у специфікації товару в зв'язку з затримкою поставки виробником товару та запропонував в тимчасове користування наявний в нього апарат Фолдер OptiMail OM-65. В зв'язку з тим, що строк тимчасового користування спливав, замовлене обладнання не поставлене, листом від 11.11.2008 р. відповідач запропонував змінити замовлений Фальцювальник Welltec Offiscemate А4 на більш продуктивний Фолдер PSS PS -100 та укласти додаткову угоду. Заміна фальцювальника фахівцями позивача була узгоджена. До теперішнього часу ні додаткова угода, ні пропозиція для заміни обладнання на адресу позивача не надходили. Фолдер PSS PS -100, який знаходився в тимчасовому користуванні, вийшов з ладу, та повернутий відповідачу.
В зв'язку з тим, що строк поставки минув, а товар Фальцювальник Welltec Offiscemate А4 не поставлено, позивач просить стягнути з товариства “ВКФ “Рома, ЛТД” 23364 грн. попередньої оплати. Крім того, до стягнення заявлено 21378 грн. 06 коп. пені, нарахованої за період з 07.10.2008 р. по 04.04.2009 р., 496 грн. 62 коп. річних процентів, нарахованих за період з 07.10.2008 р. по 01.07.2009 р., 3081 грн. 71 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з жовтеня 2008 р. по травень 2009 р., 2138 грн. 20 коп. процентів за користування чужими коштами, нарахованих за період з 07.10.2008 р. по 05.07.2009 р.
Відповідач заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими, у відзиві на позов вказує, що договором № 804/82702/36 від 20.02.2008 р. та Специфікацією № 5 передбачена поставка товару Фальцювальник Welltec Offiscemate А4. У зв'язку з неможливістю поставки такого товару компанією-виробником відповідач запропонував позивачу поставку аналогічного товару з вищими технічними характеристиками і передбачив можливість тестування даного устаткування. Після опробування позивачем устаткування Фолдер PSS PS -100 model Om-65 протягом одного місяця даний товар задовольнив позивача, після чого були підписані накладна та довіреність на даний товар. Що стосується тверджень позивача про те, що товар вживаний і морально застарілий відповідач вказує, що товар Фолдер PSS PS -100 model Om-65 був поставлений новим з повним пакетом супровідних документів та у позивача була можливість ознайомитися з таким товаром впродовж терміну тестування, і в разі його невідповідності відмовитися приймати такий товар. При експлуатації товару позивачем він вийшов з ладу, не виключаючи що з вини користувача. Відповідач негайно забрав його на гарантійний ремонт, про що складена розписка “про приймання товару на гарантійний ремонт” від 06.12.2008 р. Відповідачем здійснені всі можливі заходи по гарантійному ремонту і відновленню працездатності устаткування. Щодо тверджень позивача про те, що номенклатура запропонованого товару не відповідає поставленому товару, відповідач зазначає, що в листі № 1003 від 07.11.2008 р. запропоновано постачання Фолдера PSS PS -100 model Om-65, надалі такий товар був поставлений, що підтверджується накладною № 1911.74 від 19.11.2008 р. та довіреністю серії НБМ № 766555/20 від 14.11.2008 р.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив: сторонами по справі 20.02.2008 р. укладено договір № 804/82702/36 за умовами якого товариство “ВКФ “Рома ЛТД” (продавець) зобов'язався передати, а товариство “Укрграфіт” (покупець) прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, ціна, кількість та строки поставки якого вказані в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. За додатковою угодою № 2 від 15.08.2008 р. відповідач зобов'язався поставити відповідачу товар, вказаний в Специфікації № 5, а саме Фальцювальник Welltec Offiscemate А4 вартістю 23364 грн. (з ПДВ). Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктом 2 вказаної додаткової угоди, яким передбачено, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця. Платіжним дорученням № 4306 від 22.08.2008 р. товариство “Укрграфіт” перерахувало відповідачу 23364 грн. з призначенням платежу “оплата за фальцювальник по рахунку № 1508.85 від 15.08.2008 р. за договором № 804/82702/36 від 20.02.2008 р.”.
Як свідчать вивчені матеріали, листом № 1003 від 07.11.2008 р. товариство “ВКФ “Рома, ЛТД” повідомило позивача про неможливість поставки в узгоджений строк фальцювальника у зв'язку з непоставкою обладнання компанією-виробником. Також відповідач запропонував можливість заміни (без зміни вартості обладнання) на більш продуктивний Фолдер PSS PS -100 та укладення додаткової угоди до договору № 804/82702/36. Позивач узгодив заміну обладнання, про що зроблено напис на листі представником технічної служби позивача. На отримання обладнання товариством «Укрграфіт»уповноваженій особі видано довіреність серії НМБ № 766555 від 14.11.2008 р., за якою на підставі накладної товариства “ВКФ “Рома, ЛТД” № 1911.74 від 19.11.2008 р. товар отримано позивачем без зауважень щодо комплектності, кількості та якості продукції. За свідченням представників сторін зазначене обладнання знаходилось у користуванні товариства з жовтня 2008р., коли за актом № 1510.1 від 15.10.2008 р. було прийнято ним до тимчасової експлуатації (на тестування). Згідно акту Фолдер OptiMail OM-65 прийнято позивачем в робочому стані, у повному комплекті, з технічною документацією.
В обґрунтування позовних вимог товариство «Укрграфіт»вказує, що по-перше, товар, передбачений умовами договору -фальцювальник, не поставлений йому до цього часу. По-друге, пояснює, що обладнання, зазначене у накладній № 1911.74 від 19.11.2008 р. (як отримане позивачем) не існує взагалі, оскільки продукцію -фальцювальник Welltec Offiscemate А4 не виготовляє жодний виробник. По-третє, наполягає на тому, що накладною № 1911.74 від 19.11.2008 р. та довіреністю НМБ № 766555 від 14.11.2008 р. сторони оформили отримання товариством «Укрграфіт»у тимчасове користування обладнання -фолдер OptiMail OM-65. Оскільки Фолдер вийшов із ладу, його повернуто компанія «Рома, ЛТД».
Доводи позивача суд знаходить хибними та надуманими внаслідок наступного:
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За умовами договору № 804/82702/36 (згідно Специфікації № 5) предметом купівлі-продажу визначено Фальцювальник Welltec Offiscemate А4. Продавець -компанія «Рома, ЛТД»повідомив позивача про неможливість поставки зазначеного у Специфікації обладнання та запропонував інший товар -фолдер PSS PS -100. Заміна узгоджена покупцем -товариством «Укрграфіт»(лист № 1003 від 07.11.2008 р.).
З огляду на листування сторін та надану для огляду технічну документацію, суд приходить до висновку, що “фальцювальник” та “фолдер” є видовими визначеннями родового товару -“конвертувальна машина”.
У накладній № 1911.74 продавцем зазначено видові ознаки та модельний ряд обладнання PSS PS -100 модель ОМ-65. Саме з такими видовими ознаками товар прийнятий покупцем, за зазначеною у накладній ціною.
В акті приймання-передачі обладнання на тестування від 15.10.2008 р. № 1510.1 зазначено лише скорочено «Фолдер»та модельний ряд ОМ-65. В судовому засіданні оглянуто обладнання -фолдер та встановлено, що на нього нанесено вказівки щодо виду, модельного ряду, дати виготовлення. Сторони не заперечують, що предметом, що був отриманий на тестування (акт № 1510.1), позначений у накладній № 1911.74 та прийнятий сервісним центром компанії «Рома, ЛТД»на ремонт актом від 06.12.2008 р. є одне й те саме обладнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, приймаючи умову продавця (відповідача) щодо заміни обладнання, отримуючи його за актом № 1510.1 та при оформленні за накладною № 1911.74, не помилявся у предметі придбаного ним товару. Про це свідчить також той факт, що 06.12.2008 р. фолдер, переданий до сервісного центру відповідача для ремонту, а не як повернутий із тимчасового користування.
Суд вбачає, що спір між сторонами стосується якості придбаного позивачем товару. Цей спір на розгляд суду не заявлено на даний час.
Доводи позивача спростовуються встановленим та вищенаведеним.
В задоволенні позовних вимог про стягнення 23364 грн. попередньої оплати за договором № 804/827021/36 від 20.02.2008 р., 496 грн. 62 коп. річних процентів, 21378 грн. 06 коп. пені, 3081 грн. 71 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2131 грн. 20 коп. процентів за користування чужими коштами з заявлених підстав та предмету відмовляється.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 655, 656, 662 ЦК України, керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 05 жовтня 2009 року.